Решение по делу № 2-68/2018 от 01.08.2017

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года                                                                       <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х. Ю.

при секретаре Харсиеве И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харсиева С. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Харсиев С.И. обратился в суд исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование искового заявления ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на участке автодороги «Назрань - Малгобек» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси и ВАЗ 21074. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21074 Цечоевым Б.И. правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП собственнику автомобиля Мицубиси Харсиеву С.И. причинен значительный материальный ущерб. Реализуя свое право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, Харсиев С.И. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», с которой у него заключен договор ОСАГО(ЕЕЕ №), автомобиль Мицубиси был осмотрен представителями ответчика, о чем был составлен соответствующий акт. Впоследствии, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Харсиеву С.И. было отказано в выплате страхового возмещения. Данный отказ считает незаконным и необоснованным, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 349900 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на участке автодороги «Назрань - Малгобек» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси и ВАЗ 21074.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 Цечоев Б.И., который был привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, перечень которых подробно приведен в справке о ДТП.

    Транспортное средство потерпевшего застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия»(страховой полис серии ЕЕЕ №).

    Истец на основании ст. 11-13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ №РГ(УРП)-20367/ГО страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения автомобиля образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

В связи с неуплатой в добровольном порядке страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается отметкой на имеющейся в деле копии претензии.

На претензию ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №РГ42/80/133, согласно которому оснований для пересмотра ранее вынесенного решения не выявлено.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Установлено, что ответчиком осмотрено поврежденное транспортное средство истца и КОНЭКС-Центр составлен акт экспертного исследования №, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

При этом, ввиду несогласия истца с отказом ответчика, им была проведена оценка повреждений автомобиля.

Так согласно отчету ООО «Агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Л200 с учетом износа составляет 350000 рублей.

Учитывая сомнения представителя ответчика относительно причин и механизма происхождения повреждений автомобиля истца, а также размера ущерба, причиненного истцу, определенного экспертным заключением, в целях установления данных обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, судом по ходатайству ответчика назначена независимая комплексная судебная транспортно-трассологическая и авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭ «Релианс» №СЭ-17 от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования всех механических повреждений, имеющихся на автомобиле Мицубиси Л200, ГРЗ В756УК26, отображенных на предоставленных фотоматериалах и зафиксированных в актах осмотра транспортного средства № от 20.06.2017г., соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего месте 26.04.2017г. на участке автодороге «Назрань-Малгобек», и они могли возникнуть в результате столкновения с автомобилей ВАЗ 21074, ГРЗ Х137ХХ06, и последующего съезда в кювет и опрокидывания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 330567 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ЦНЭ «Релианс» №СЭ-17 суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований. Заключение содержит мотивированные выводы, которые основаны и на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными, размер страхового возмещения суд определяет с учетом выводов экспертов ООО «ЦНЭ «Релианс» №СЭ-17.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 4500 руб., согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы в силу приведенной выше нормы подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку.

В силу требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. При этом период просрочки составляет 297 дней, исчислять его следует с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день истек двадцатидневный срок для признания события страховым случаем и выплаты страховой суммы либо отказа в выплате страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 981783,99 руб. (330567 ? 1% х 297).

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить ее размер до 165250 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик до подачи иска в суд выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца, то суд полагает обоснованным взыскание штрафа в размере 165283,5руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя истца составили 30000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

    Вместе с тем, истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, в связи с чем, в этой части иска следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харсиева С. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харсиева С. И. страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 330567(триста тридцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб., неустойка в размере 165250(сто шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб., штраф в размере 165283(сто шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят три) руб. 50 коп., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4500(четыре тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч) руб., а всего 685600(шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «Администрация <адрес>» государственную пошлины в размере 9811(девять тысяч восемьсот одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: