Решение по делу № 33-11787/2024 от 12.09.2024

УИД 59RS0007-01-2024-003917-16

Дело № 33-11787/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-4715/2024

Судья Гурьева Е.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Максимова Сергея Вячеславовича к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.07.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., пояснения истца Максимова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «Оптимальный» сроком на 1098 дней, в пользу третьего лица В., на условиях, действующих на 24.06.2021, о взыскании в пользу Максимова С.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2021 истец обратился в отделение АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с целью оформления договора вклада «Оптимальный», сроком на 1098 дней, на сумму 100 000 руб., с открытием вклада в пользу третьего лица В., сообщив сведения о ней. Сперва сотрудник Банка потребовал предоставления нотариальной доверенности от третьего лица на право открытия вкладов, а после консультаций сообщил, что доверенность не нужна, но кроме паспорта самого вкладчика необходимо предъявить паспорт или нотариально заверенную копию паспорта третьего лица, сообщение сведений о третьем лице недостаточно для открытия вклада. Не согласившись с требованием сотрудника Банка, истцом 24.06.2021 было подано заявление с указанием обстоятельств и сведений о третьем лице, с просьбой предоставления ответа. Какого либо ответа на обращение от Банка не поступило. При обращении истца в Банк за открытием вклада, сотрудник обусловил возможность открытия вклада в пользу третьего лица необходимостью идентификации выгодоприобретателя, путем предоставления клиентом документа удостоверяющего личность третьего лица (или нотариально заверенной копии).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.07.2024 исковые требования Максимова С.В. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца в банк с целью открыть вклад в пользу третьего лица, ссылаясь при этом на отсутствие заявления об открытии вклада. Считает, что в данном случае подлежит применению годичный срок исковой давности, поскольку Максимов С.В. фактически оспаривает положение пункта 3.21 Общих условий открытия вкладов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Максимов С.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2021 истец обратился в отделение банка АО «Кредит Европа Банк (Россия)» за открытием вклада «Оптимальный» на 1098 дней, с суммой вклада ** руб., под 6,75 % годовых, в пользу третьего лица В.

В связи с отказом банка открыть вклад, в этот же день истец обратился в банк с заявлением с указанием обстоятельств и сведений о третьем лице, с просьбой предоставления ответа (л.д.7)

Обращение зарегистрировано сотрудником банка 24.06.2021 № **.

В ответе от 02.07.2021 на данное обращение банк указал, что сотрудник действовал согласно действующим банковским правилам и предоставил полную и корректную консультацию (л.д. 25).

Обращение истца оставлено без удовлетворения, вклад в пользу третьего лица В. ответчиком не был открыт.

Руководствуясь статьями 426, 455, 834, 842, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 № 499-П, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца, поскольку сумма вклада в пользу третьего лица, на которую истец хотел открыть вклад, составляла 100 000 руб., обязательной идентификации подлежала только личность истца как вкладчика, но не личность лица, в пользу которого открывается вклад (счет), при этом необходимые сведения у банка имелись. Суд первой инстанции также не установил правовых оснований для применения срока исковой давности.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 2500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Максимов С.В. с соответствующим заявлением в банк не обращался, противоречат представленным доказательствам, поскольку, как указано судебной коллегией ранее, факт обращения Максимова С.В. в банк, в том числе – с письменным заявлением, подтверждается материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что В. выдала Максимову С.В., дата года рождения, нотариально удостоверенную доверенность **.

При распределении обязанности доказывания и при разрешении спора судом учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Никаких доказательств в опровержение представленных истцом доказательств, банк не представил.

Поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что 24.06.2021 Максимов С.В. обращался к ответчику с целью оформления вклада «Оптимальный» в пользу третьего лица В., судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в оформлении вклада по причине непредставления нотариально заверенной копии доверенности и паспорта от имени третьего лица В. являлся незаконным.

Наличие злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска, которое может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия не усматривает, таких обстоятельств не установлено.

Довод о том, что в данном случае подлежит применению годичный срок исковой давности, подлежит отклонению.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица, а также о взыскании компенсации морального вреда. Требований о признании недействительным пункта Общих условий договора заявлено не было.

Применяя 3-х годичный срок исковой давности, суд исходил из положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, срок исковой давности подлежит исчислению с момента - когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иной порядок исчисления начала срока исковой давности, изложенный апеллянтом в жалобе, основан на неправильном толковании фактических обстоятельств дела и неверном применении закона.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи