Решение по делу № 2-1160/2024 (2-7630/2023;) от 19.09.2023

Дело №2-1160/2024

59RS0007-01-2023-006612-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                27 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

при участии помощника прокурора ФИО4, после перерыва ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.48 час. водитель автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> по направлению <адрес> на перекрестке с <адрес> около <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть через <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 13.8 ПДД. В результате ДТП истец получила травму нижней конечности в виде перелома диафиза большеберцовой и диафиза малоберцовой костей, гематому в левой теменной области головы, что, согласно заключению эксперта, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По вине ответчика истцу причинен моральный вред. В момент ДТП истец потеряла сознание. В течение трех дней истец находилась в больнице в лежачем состоянии на вытяжке, после чего ей сделали операцию, установив на кости ноги металлические конструкции, которые до настоящего времени не сняты. В течение 10 дней истец находилась на стационарном лечении, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Последствия ДТП сказываются на здоровье истца, при климатических изменениях нога истца начинает болеть и отекать. Моральный вред истец оценивает в сумме 700 000 руб., полагает, что такая сумма является разумной и справедливой, исходя из характера полученной травмы, объема и продолжительности физических и нравственных страданий. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

    В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Также истец пояснила, что она переходила на разрешающий сигнал светофора, который заканчивался, она побежала, автомобиль ответчика она не видела. Она шла после дня рождения, на котором употребляла алкоголь, но окружающую обстановку воспринимала реально. После ДТП ответчик оказал ей помощь, позвонил ее маме со своего телефона, приносил свои извинения. В ее ноге до сих пор установлена пластина, ходить она начала спустя три месяца. Сейчас на каблуках ей больно ходить, нога к концу дня отекает.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Готов оплатить моральный вред в размере 30 000 руб. Также ссылается на тяжелое материальное положение. В момент ДТП он был трезв, по факту обнаружения у него состояния опьянения пояснил, что где-то за месяц до ДТП он курил наркотическое вещество.

    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика, просил снизить размер компенсации морального вреда, ссылался также на то, что у ответчика имеются психические расстройства, о чем представил медицинское заключение, ему сложно трудоустроиться, живет у сестры, у него тяжелое материальное положение.

    Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22.48 час. ответчик, управляя автомобилем «LADA GRANTA» государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> по направлению <адрес> на перекрестке с <адрес> около <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть через <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 13.8 ПДД.

Согласно заключению эксперта №, у ФИО2 согласно медицинского обследования имелись: травма левой нижней конечности в виде перелома диафиза большеберцовой и диафиза малоберцовой костей; гематома в левой теменной области головы. Данные повреждения, судя по характеру и свойствам, образовались от травматических воздействий на вышеуказанные области тела, возможно в заявленный срок.

Травма левой нижней конечности в виде перелома диафиза большеберцовой кости и диафиза малоберцовой кости в соответствии с пунктом 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Гематома в левой теменной области головы не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, отказано.

Согласно акту медицинского освидетельствования № у ФИО1 установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора (красный), создав помеху в движении транспортного средства.

ООО «Согласие» произвело страховую выплату ФИО2 в сумме 110 250 руб. за повреждения здоровью.

Полагая, что в результате виновных действий водителя ФИО1 истцу причин моральный ущерб, она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и отказной материал, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, компенсация морального вреда взысканию с учетом степени разумности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Степень вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, к которым относится автомобиль.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда в связи с осуществлением деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика установлена в судебном заседании и последним не оспаривалась.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях истца имелось грубая неосторожность в произошедшем ДТП, поскольку согласно отказному материалу, истец переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20 - 23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК РК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда в связи с осуществлением деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, поскольку к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд полагает определить ко взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 230 000 руб., что согласуется с принципами разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд учитывает обстоятельства дела, обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, степень физических и нравственных страданий, причиненных по вине ответчика в связи с травмой, причиненной источником повышенной опасности, обстоятельства физической боли, которую испытывала истец, нахождение ее на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее на амбулаторном, период восстановления после травмы, ограничения, испытываемые истцом после полученной травмы, тяжесть полученной травмы, физическое, материальное и финансовое положение ответчика: наличие у него психического расстройства, вследствие которого он лишен возможности трудоустроиться, находится на иждивении у сестры, отсутствие имущества, наличие в действиях потерпевшей признаков грубой неосторожности при переходе проезжей части, поведение ответчика после случившегося ДТП. Кроме прочего судом принято во внимание, что пострадавшей ФИО2 произведена страховая выплата ООО «СК «Согласие» в размере 110 250 руб.

При изложенных выше обстоятельств оснований для взыскания суммы в заявленном размере суд не усматривает, таких обоснований истцом не приведено, как и оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере при тяжести причиненного истцу повреждению здоровья.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белобородовой Полины Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мазура Виктора Александровича (вод. удостоверение №) в пользу Белобородовой Полины Дмитриевны (паспорт №) 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мазура Виктора Александровича (вод. удостоверение № в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.