Решение по делу № 2-1884/2023 от 27.02.2023

производство № 2-1884/2023

дело № 67RS0003-01-2023-000956-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

при секретаре            Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Смоленска в интересах Российской Федерации к Пономареву Вячеславу Вячеславовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Промышленного района г. Смоленска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Пономареву В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.11.2022 Пономарев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных              п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (12 эпизодов), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 эпизода), и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 2 000 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 3 года. Действия по получению взятки являются возмездными сделками, направленными на передачу денежных средств одного субъекта другому, и на основании ст. 153 ГК РФ связаны с установлением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей. Просит суд применить к сделкам, выразившимся в получении Пономаревым В.В. денежных средств в качестве взяток на общую сумму 2 646 500 руб., и обращении их в свою пользу, последствия ничтожных сделок, предусмотренные ст. 169 ГК РФ; взыскать с Пономарева В.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2 646 500 руб.

Протокольным определением от 17.04.2023, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минфин РФ в лице УФК по Смоленской области

В судебное заседание представитель истца прокурора Промышленного района г. Смоленска в интересах Российской Федерации – Трифонова Л.О., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Пономарев В.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей – адвоката Емельяновой Н.А. и Пономаревой А.В., которые в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав позицию, изложенную в их письменных возражениях, согласно которым, из мотивировочной части искового заявления, прокурор, руководствуясь положениями ст. 169 ГК РФ просит признать взятку ничтожной сделкой и всё полученное по ней взыскать в доход Российской Федерации. Ссылаясь на эту правовую норму, прокурор не учел содержание названной правовой нормы, которая прямо указывает на то, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Таким образом, из прямого указания закона такая сделка влечёт последствия предусмотренные ст. 167 ГК РФ, которая сама по себе не предусматривает всё полученное по сделке взыскивать в доход государства. Не содержит таких указаний и сама статья 169 ГК РФ, она лишь предусматривает такое взыскание в случаях предусмотренных Федеральным законом. Более того, в самой ст. 169 ГК РФ прямо указано, что только в случаях установленных законом суд может, но не обязан взыскивать в доход Российской Федерации всё полученное по сделке. Таким образом, ссылаясь на ст. 169 ГК РФ, прокурор не привёл ни одной правовой нормы, которая с учетом указаний на ст. 169 ГК РФ предоставляет право суду взыскивать всё полученное по взятке в доход государства. В тоже время, в статье 167 ГК РФ, которая также влечёт правовые последствия, законодатель предусмотрел двойную реституцию. Иными словами ответственность за совершение ничтожной сделки возлагается на всех участников по этой сделке. Следовательно, ссылаясь на названные правовые положения, прокурор обязан был указать вторую сторону участника ничтожной сделки, для привлечения его к участию в рассмотрения иска по существу. Названного сделано не было, в связи, с чем, в случае если суд придет к выводу о наличии такой сделки, необходимо привлечь в качестве второй стороны по указанным сделкам лиц указанных в материалах дела свидетелями обвинения, с обязанием прокурора представить данные об этих лицах. Кроме того истец, ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ в исковом заявлении, указал па то что ответчик признан судом виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денежных средств в 2 646 500 руб. за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица. Обосновывая исковые требования, истец привел положения ч. 4 статьи 61 НК РФ. В силу названной правовой нормы, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Полагают, что истец, с целью введения суд в заблуждение, сделал не основанный на законе вывод о том, что размер, полученный в результате недействительной сделки суммы по приговору суда не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего иска по существу. В связи с изложенным полагают, что требования прокурора, изложенные в исковом заявлении заявлены необоснованно, поскольку не имеет правовых оснований. Кроме того, при вынесении судом решения также просили учесть, что в настоящее время ответчик находиться в тяжелом материальном положении, у него н иждивении находятся малолетние дети и отчим инвалид 1-й группы.

Представитель третьего лица УФК по Смоленской области Мальчугина Я.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в их письменном отзыве, согласно которому получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой, причем антисоциальной, поскольку совершенные Пономаревым В.В. действия направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним бездействий, входящих в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя. Таким образом, поскольку противоправные действия Пономарева В.В. установлены вступившим в законную силу приговором суда, сделка по переходу собственности на наличные денежные средства, совершенная Пономаревым В.В. в указанный период является ничтожной и влечет последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Стороны сделки действовали умышленно, с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, и поскольку сделки были исполнены, полученные Пономаревым В.В. в качестве взятки денежные средства в сумме 2 646 500 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации, а иск прокурора Смоленской области – удовлетворению.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.11.2022, вступившим в законную силу, Пономарев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ                           (12 эпизодов),. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 2 000 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 3 года (л.д. 15-30).

Судом установлено, что Пономарев В.В., в период с 1 января 2017 года по 30 июня 2021 года на территории г. Смоленск, занимая должность заместителя Главы администрации Промышленного района г. Смоленска, с 25 марта 2019 года - должность Главы администрации Промышленного района г. Смоленска, являясь должностным лицом, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в указанном органе местного самоуправления, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, занимавшим с 2013 года должность менеджера отдела торговли, общественного питания и бытового обслуживания администрации Промышленного района г. Смоленска, а с 11 апреля 2019 года - должность начальника отдела торговли, общественного питания и бытового обслуживания Администрации Промышленного района г. Смоленска, совершил преступления против государственной власти и интересов государственной службы, а именно получил, как должностное лицо, лично взятку в виде денег за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (12 преступлений), а также получил, как должностное лицо, лично взятку в виде денег за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере                (3 преступления).

Названным приговором Пономарев В.В. признан виновным в совершении              преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (12 эпизодов) и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 эпизода).

При рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств у осужденного Пономарева В.В., полученных в качестве взяток, судом не разрешался, денежные средства не изымались; прокурор обратился в суд для их взыскания в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Разрешая иск прокурора, суд приходит к выводу о том, что действия по получению ответчиком взяток должны быть расценены в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок (взяткодатели и взяткополучатель) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовала в своих интересах.

Положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки ее сторонами (взяткодатели, взяткополучатели) были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Как следует из приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.11.2022 Пономаревым В.В. получено в качестве взяток 2 646 500 руб., которыми Пономарев В.В. распорядился по своему усмотрению.

Исходя из вышеизложенного, сделки, совершенные Пономаревым В.В. в виде получения взяток на общую сумму в размере 2 646 500 ничтожны, в связи, с чем к ним должны быть применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств, полученных Пономаревым В.В. в доход государства.

При этом, довод представителя ответчика о том, что получение взятки не является сделкой, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат, основан на неправильном понимании норм права.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении малолетних детей и отчима инвалида не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Смоленской области в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Применить к сделкам, выразившимся в получении Пономаревым Вячеславом Вячеславовичем денежных средств в качестве взяток на общую сумму 2 646 000 рублей и обратившего их в свою пользу, последствия ничтожности сделок.

Взыскать с Пономарева Вячеслава Вячеславовича в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2 646 000 руб.

Денежные средства перечислить в УФК по Смоленской области (УФССП России по Смоленской области, л/сч 05631785610).

Взыскать с Пономарева Вячеслава Вячеславовича госпошлину в доход местного бюджета в размере 21 430 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А. Ландаренкова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023