Решение по делу № 2-420/2021 от 08.12.2020

Дело № 2-420/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года                     г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Турчаниновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишокина АИ к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишокина А.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту АО «Тинькофф Страхование»), в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 289 600 руб., убытки, связанные с оплатой услуг ИП П. в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения, определенного судом ко взысканию (л.д. 4-5).

В обоснование иска ссылается на то, что 14 июня 2019 года на 1798 километре автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Шишокиной А.И. и автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Первухиной К.М. Ответственность водителей застрахована в соответствии с действующим законодательством РФ. 18.06.2019 года истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, после чего произвела выплату в пользу истца в размере 99 400 руб. С указанным размером страхового возмещения истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в независимую экспертную организацию ИП П., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составила 687 400 руб. 50 коп., что значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, которая составляет 559 400 руб. В связи с чем, была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 195 800 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 264 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 12.07.2019 года истец направила в страховую компанию претензию, на которую АО «Тинькофф Страхование» ответило отказом. 21 августа 2019 года истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, однако, решением от 26.09.2019 года в удовлетворении требований Шишокиной А.И. было отказано. 20 ноября 2019 года Шишокина А.И. направила в Металлургический районный суд г. Челябинска исковое заявление через курьерскую службу доставки «Форсаж», которые направили копии исковых заявлений сторонам по делу, а после в Металлургический районный суд г. Челябинска. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-433/2020 по иску Шишокиной А.И. к АО «Тинькофф страхование» была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 386 300 рублей, без учета износа – 577 300 рублей, соответственно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 286 900 руб. 00 коп., которая была взыскана в пользу истца заочным решением от 01 октября 2020 года. Страховой компанией было подано заявление об отмене заочного решения, а также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Определением Металлургического районного суда г. Челябинска исковое заявление Шишокиной А.И. оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств исполнения истцом своих обязательств. Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с аналогичным исковым заявлением в суд.

Истец Шишокина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шарипов А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на то, что срок обращения в суд с иском истцом не пропущен, поскольку исковое заявление было направлено через курьерскую службу в Металлургический суд г. Челябинска 20.11.2019 года.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о пропуске истцом тридцатидневного срока, предусмотренного ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ от 04 июня 2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 197, 147-152).

Третье лицо Первухина К.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 198).

Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 193-196).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ от 04 июня 2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно положению пункта 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2019 года истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 26 сентября 2019 года в удовлетворении требований Шишокиной А.И. было отказано.

Решение финансового уполномоченного по обращению истца подписано 26 сентября 2019 года, вступило в законную силу 10 октября 2020 года, следовательно, срок на обращение в суд с заявлением требований истекает 21 ноября 2019 года.

Как следует из представленной в материалы дела копии квитанции, Шишокина А.И. 20 ноября 2019 года передала в службу курьерской доставки «Форсаж» исковое заявление с приложением документов для передачи в Металлургический районный суд г. Челябинска, а также копии исковых заявлений с приложением для направления указанных документов сторонам по делу (л.д. 6).

Таким образом, оснований полагать, что истцом Шишокиной А.И. пропущен срок для подачи искового заявления в суд, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом при рассмотрении дела, собственником транспортного средства Пежо 4007, государственный регистрационный знак ..., является Шишокина А.И., собственником транспортного средства Деу Нексия государственный регистрационный знак ... – Первухина К.М. (л.д 142-144).

14 июня 2019 года на 1798 километре автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Первухиной К.М. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель Первухина К.М. (л.д. 96, 201-208).

18 июня 2019 года истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, после чего произвела выплату в пользу истца в размере 99 400 руб. (л.д. 126, 127-128, 131).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП П., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 687 400 руб. 50 коп., что значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, которая составляет 559 400 руб. В связи с чем, была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 195 800 руб. (л.д. 155-192).

Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 264 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., направлена ответчику 12 июля 2019 года, оставлена без удовлетворения (л.д. 16 об., 132).

21 августа 2019 года истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 26 сентября 2019 года в удовлетворении требований Шишокиной А.И. было отказано. Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» (л.д. 76-95).

Экспертным заключением ООО «...» от 20 сентября 2019гю. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 800 рублей, с учетом износа – 80 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 633 625 рублей. В связи с этим, пришел к выводу о том, что страховая компания, выплатив истцу 99 400 рублей, исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения (л.д. 83-86).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-433/2020 по иску Шишокиной А.И. к АО «Тинькофф Страхование» проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦО «...» Б.

Согласно заключению эксперта № ООО «ЦО «...» Б., с технической точки зрения повреждения автомобиля марки Пежо 4007 Платинум г/н №, отраженные в акте осмотра ТС №85 от 11 июля 2019 года, выполненном ИП П., а также в акте осмотра ТС №2963722 от 18 июня 2019 года, выполненном ООО «»...», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Пежо 4007 Платинум г/н №, с учетом износа составляет 386 300 рублей, без учета износа – 577 300 рублей (л.д. 29-57).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой по ценам РСА.

В связи с изложенным, суд в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего сам факт столкновения транспортных средств и соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, принимает заключение судебного эксперта Б.

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 286 900 руб. (386 300 руб. – 99 400 руб.).

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. (л.д. 13), по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 21), которые, в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, также должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворённых исковых требований, размер штрафа составит 143 450 руб. (286 900 х 50 %). Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не представлено.

Кроме того, учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 6369 руб. (6069,00 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишокина АИ к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Шишокина АИ сумму страхового возмещения в размере 286 900 рублей 00 коп., в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оценке сумму в размере 15 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 143 450 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6369 руб. руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2021 года.