Решение по делу № 33-30906/2024 от 26.06.2024

1

Судья фио Дело № 33-30906/2024 (II инстанция)

№ М-6670/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0007-02-2022-016330-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Яндекс.Драйв» на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Ефимовой ... о взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ответчику Ефимовой Е.Д. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

Иск подан в Замоскворецкий районный суд адрес со ссылкой на п.8.1 Договора аренды транспортного средства, где указано, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, а при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Яндекс.Драйв» указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением к Ефимовой Е.Д. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, ссылаясь на п. 8.1 Договора аренды транспортного средства, которым предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров, а при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору и в связи с ними подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации мировым судьей судебного участка № 101 адрес или в Замоскворецком районном суде адрес (в зависимости от правил определения родовой подсудности, установленных законодательством), если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв", суд первой инстанции сослался на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 г. N 88-6462/2022 по делу N 2-4029/20, которым было установлено, что к отношениям сторон по договору каршеринга подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". В указанном правоотношении принимает участие гражданин, а имущество используется в потребительских целях, поэтому арендатор является потребителем и имеет право пользоваться всеми гарантиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд также указал, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого потребитель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне. По причине злоупотребления правом ООО "Яндекс.Драйв" на включение условия о договорной подсудности в договор присоединения, заключенного с потребителем, ответчику существенно затруднено участие в деле, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, так как он зарегистрирован и проживает в ином регионе -адрес. Таким образом, дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Яндекс.Драйв" руководствовалось п. 8.1 Договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО "Яндекс.Драйв" и Ефимовой Е.Д., которым определена договорная подсудность рассмотрения споров в Замоскворецком районном суде адрес.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1 Договора аренды транспортного средства все споры и разногласия, возникающие между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров, а при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору и в связи с ними подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации мировым судьей судебного участка № 101 адрес или в Замоскворецком районном суде адрес (в зависимости от правил определения родовой подсудности, установленных законодательством), если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор" федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом: органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица".

Иск ООО "Яндекс.Драйв" к Ефимовой Е.Д. о взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства вытекает из договорных обязательств, каких-либо данных о том, что иск предъявлен в рамках рассмотрения спора о защите прав потребителей не представлено. Предъявляя иск, ООО "Яндекс.Драйв" руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности и согласованного сторонами договора аренды в части определения подсудности.

Кроме того, ответчик не оспаривал условия договора в части, касающейся территориальной подсудности спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, постановленное судьей определение об отказе в принятии заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2022 года – отменить.

Исковое заявление исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Ефимовой ... о взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: