Решение по делу № 33-9102/2017 от 30.06.2017

Судья Копеина И.А. дело № 33-9102/2017 А-124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ТСЖ «Берег» к Жгута РМ и Жгута НВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Жгута Н.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Истребовать из чужого незаконного владения Жгута РМ, Жгута НВ часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «г».

Обязать Жгута РМ, Жгута НВ демонтировать перегородку в месте общего пользования: в комнате № 111 - «коридор», площадью 10,1 м.кв., помещения - под.1, литер «А» на 8-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Берег» обратилось в суд с иском к Жгута Р.М. и Жгута Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении на ответчиков солидарной обязанности демонтировать перегородку в общем коридоре многоквартирного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ «Берег» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Ответчик Жгута Р.М. является членом ТСЖ. Согласно техническому паспорту указанного жилого дома по состоянию на 25 апреля 2008 года комната № III площадью 10,1 кв.м помещения - под.1, литер «А» на 8-ом этаже многоквартирного дома является коридором и служит для доступа к квартире № № и квартире № №, т.е. предназначена для обслуживания более одного помещения в данном доме, следовательно, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. 10 февраля 2016 года в правление ТСЖ «Берег» от собственника квартиры № № поступило заявление о том, что ответчики установили в коридоре перегородку и перенесли свою входную дверь, заняв часть коридора. 11 февраля 2016 года ответчикам вручено предписание в течение 7-ми дней предоставить разрешение уполномоченных органов на перепланировку и (или) переустройство помещения в соответствии со ст.26-28 Жилищного кодекса РФ, демонтировать установленную перегородку, восстановить испорченные элементы общего имущества дома (отделку коридора), что ответчиками исполнено не было. В этой связи ТСЖ «Берег» просило истребовать из незаконного владения ответчиков часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> путем возложения на Жгута Р.М. и Жгута Н.В. обязанности демонтировать перегородку в месте общего пользования: в комнате № 111 - «коридор», площадью 10,1 м.кв., помещения - под.1, литер «А» на 8-ом этаже указанного дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жгута Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь не неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих для дела, а также неправильное применение норм материального права. Указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку согласие 2/3 собственников помещений многоквартирного жилого дома на предоставление в пользование ответчиков части общего имущества ими получено. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание положение п. 2 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Полагает, что суду следовало назначить по делу судебную экспертизу для определения наличия либо отсутствия нарушений требований пожарной безопасности в связи с переносом ими перегородки.

Жгута Р.М. и Рыбникова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, заслушав Жгута Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ «Берег» Кузубова И.В. и Анкудинова В.Э., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом №<адрес> находится в управлении ТСЖ «Берег», которое выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Жгута Р.М. и Жгута Н.В. являются собственниками квартиры №<адрес> по адресу: г<адрес>»; Жгута Р.М. является членом ТСЖ «Берег».

Согласно техническому паспорту жилого здания по адресу: <адрес> по состоянию на 25 апреля 2008 года комната № III площадью 10,1 м.кв помещения - под.1, литер «А» на 8-ом этаже многоквартирного дома является коридором и служит для доступа к квартире № 35 и квартире № 34.

Судом установлено, что общий коридор на 8-ом этаже многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и в указанном коридоре ответчики самовольно установили перегородку путем переноса своей входной двери и заняли часть коридора.

Требование истца от 11 февраля 2016 года о демонтаже перегородки, восстановлении испорченных элементов общего имущества дома (отделки коридора) ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Данные обстоятельства ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры и т.д.

Согласно ч.ч. 2,3 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики Жгута Р.М. и Жгута Н.В. без законных оснований занимают часть общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, а именно часть коридора на 8-ом этаже многоквартирного дома № 24 «Г» по ул. Железнодорожников г. Красноярска, в котором ответчиками самовольно произведена реконструкция жилого помещения путем установки перегородки и переноса входной двери своей квартиры с присоединением части общего коридора площадью 1,2 кв. м к своей квартире, что привело к уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, при этом в нарушение требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на произведенную реконструкцию ответчиками получено не было, что привело к нарушению прав и законных интересов собственников помещений дома.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для принятия решения о предоставлении в пользование ответчикам части общего коридора требуется 2/3 голосов, несостоятельны, поскольку положения о получении согласия всех собственников помещений в доме в случае, если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, установлены ст. 40 ЖК РФ, в соответствии с которой вопрос о предоставлении собственнику в пользование части общего имущества в многоквартирном доме разрешается только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что Жгута Р.М. и Жгута Н.В., как долевые собственники общего имущества многоквартирного дома в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле, поскольку нормы действующего гражданского законодательства, регламентирующие порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома, подлежат применению во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства, содержащими основания и порядок предоставления в пользование конкретного собственника общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в частности положения ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную экспертизу по вопросу наличия либо отсутствия нарушений требований пожарной безопасности самим фактом установки перегородки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемом случае вопрос о соответствии произведенной реконструкции нормам пожарной безопасности правового значения не имеет, поскольку материалами дела достоверно установлено, что установка перегородки с переносом входной двери произведена ответчиками без получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, как того требует ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в связи с чем несмотря на наличие либо отсутствие нарушений норм пожарной безопасности указанная перегородка подлежит демонтажу с приведением общего коридора в первоначальное состояние.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправосудного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жгута Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: