Решение по делу № 33-9171/2014 от 24.06.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9171/2014

01 июля 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Салихова Х.А.

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» - ФИО4 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Гималитдинова ... к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гималитдинова ... сумму страхового возмещения размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по проведению отчета в размере ... рублей; расходы по отправлению телеграммы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гималитдинов .... обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между Гималитдиновым .... и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО периодом страхования с дата по дата, объектом страхования по договору явилось транспортное средство марки ... госномер №.... дата около 22.00 часов произошел страховой случай. Гималитдинов ...., управляя автомобилем «... госномер №..., при заезде в гараж адрес, двигаясь задним ходом, забыв закрыть крышку багажника, столкнулся с потолочной перекладиной, в результате чего принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения в виде деформации двери задка в верхней его части с переломом, нарушения лакокрасочного покрытия панели крыши грузового отсека в средней части. дата Гималитдинов .... обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако указанное заявление было оставлено без внимания. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ИП ФИО3 №0452/IV/13 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер №... с учетом износа составила ... руб. дата Гималитдинов .... повторно обратился в ОСАО с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта-оценщика, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Гималитдинов .... просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ... руб. ... коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» - ФИО4 просит отменить решение суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что установленный на автомашине истца кунг грузового отсека не предусмотрен заводской комплектацией, а какое-либо дополнительное оборудование, согласно страховому полису, Гималетдиновым .... застраховано не было, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Также указывает на то, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Гималитдинова ...., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в сфере страхования действует специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ, который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размеренеустойки (пени), то к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, касаемых вопросов об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13) и о компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что указанный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата около 22.00 час при заезде в гараж адрес автомашина ... госномер №... получила механические повреждения крышки багажника (кунг).

Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... госномер №..., принадлежащий Гималитдинову ...., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по программе добровольного комплексного страхования автотранспорта КАСКО (полис добровольного страхования автотранспортных средств от дата. № №...), действие договора с дата. по дата., страховой продукт «КАСКО» («Ущерб» + «Угон»).

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО3 №№... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... госномер №... составила ... руб.

Признав указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательств по делу и оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая, а именно, дорожно-транспортного происшествия дата, в результате которого поврежден кунг автомобиля, не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Гималитдинова .... о взыскании суммы страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 120 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что установленный на автомашине истца кунг грузового отсека не предусмотрен заводской комплектацией, а какое-либо дополнительное оборудование, согласно страховому полису, Гималетдиновым .... застраховано не было, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно ст. 19 правил страхования транспортных средств от угона. Ущерба и иных сопутствующих рисков, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» дата г., дополнительное оборудование может быть застраховано только по тем же рискам из числа указанных для транспортного средства, на котором оно установлено, то есть у истца по рискам «угон, ущерб».

В силу ст. 20 Правил страховым случаем признается совершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Судом первой инстанции установлено, что при страховании транспортного средства дата Гималитдинов .... заявил о страховании всего транспортного средства, а не его части, в том виде и в той комплектации, котором находилось транспортное средство на момент страхования, между сторонами было достигнуто указанное соглашение.

Согласно ст. 16 Правил страхования транспортных средств от угона. Ущерба и иных сопутствующих рисков, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» дата г., в качестве дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, на страхование принимается оборудование и принадлежности, либо не входящие в комплектацию транспортного средства, предусмотренного заводом-изготовителем, либо признанные дополнительным оборудованием по соглашению сторон на основании осмотра транспортного средства и дополнительного оборудования страховщиком.

Исходя из положений ст. 16 Правил и справки официального дилера «Volkswagen» кунг представляет собой дополнительное оборудование, оно не подлежит страхованию отдельно от транспортного средства.

Установлено, что при страховании транспортного средства страховщиком на основании ст.43 Правил проведен предстраховой осмотр транспортного средства, о чем составлен лист осмотра от дата г., где в графе «Тюнинг/навесное оборудование» перечислены: кунг, форкоп, трубы-подножки, рейлинги на крыше (л.д.49-50).

Таким образом, страховщик признал наличие дополнительного оборудования на транспортном средстве при его страховании.

Судебная коллегия согласна также со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по отправлению телеграммы в размере ... руб., поскольку вопрос взыскания судебных расходов в указанной части судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу потребителя услуг штрафа в размере ... руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего дела из договора имущественного страхования, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку допущенным ответчиком неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в определенном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой Судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов

Справка: судья Вахитова Г.М.