Решение по делу № 2-2374/2022 от 31.03.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-001811-15

Производство № 2-2374/2022

Категория: 2.227         31мая 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ получила извещение о совершении нотариусом ФИО2 исполнительной надписи на договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя в пользу ООО Банк Оранжевый кредитной задолженности в размере 1 056 684 рубля 49 копеек. Указанное нотариальное действие ФИО1 считала неправильным, так как не была уведомлена ООО Банк Оранжевый в установленный законом срок о его намерении обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в извещении нотариуса отсутствует актуальный расчёт задолженности, кроме того, отрицала наличие между нею и ООО Банк Оранжевый договорных отношений. По изложенным основаниям ФИО1 просила обязать нотариуса ФИО2 совершить отмену исполнительной надписи на вышеупомянутом кредитном договоре.

Нотариус ФИО2 направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ООО Банк Оранжевый для совершения исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы, подтверждающие бесспорность требований к ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО Банк Оранжевый.

В судебное заседание явился представитель ООО Банк Оранжевый, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 ввиду ненадлежащего исполнения условий по возврату кредита была заблаговременно уведомлена о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, актуальный расчёт задолженности и иные необходимые документы были представлены нотариусу при обращении за совершением исполнительной надписи, кроме того, кредитный договор был подписан заявителем собственноручно и денежные средства были фактически предоставлены заёмщику, а доводы об отсутствии договорных отношений являются несостоятельными.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Нотариус ФИО2, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ООО Банк Оранжевый, исследовав материалы, суд считает, что для удовлетворения требований заявителя правовые основания отсутствуют в связи со следующим.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов дела усматривается, что между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику на условиях платности, срочности и возвратности предоставлены денежные средства в размере 987 000 рублей на 48 месяцев под 18,90 процентов годовых; возврат кредита был установлен графиком платежей, согласованном сторонами, путём внесения равных платежей в размере 29 880 рублей 60 копеек, за исключением первого платежа, равного 21 632 рубля 88 копеек, ежемесячно 30 числа; в п. 20 индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 дала согласие банку на осуществление действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита (просрочка внесения ежемесячных платежей более 3-х раз) ООО Банк Оранжевый ДД.ММ.ГГГГ направил заёмщику уведомление с требованием об оплате просроченной задолженности и обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи в случае неисполнения данного требования, которое ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.2.6 Общих условий потребительского кредита ООО Банк Оранжевый, с которыми заёмщик была ознакомлена и согласна (п. 14 индивидуальных условий кредитного договора), в случае нарушения заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным пунктами 12.3 - 12.5. настоящих Общих условий, и установив срок возврата оставшейся суммы задолженности по Кредитному договору не менее чем 30 (тридцать) календарных дней с момента направления Банком уведомления.

Так как в установленный договором срок задолженность погашена не была, кредитор ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, к которому приложил следующие документы:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Банк Оранжевый (ОГРН № ИНН №) и ФИО1;

- лицензию на осуществление банковских операций №, выданную ООО Банк Оранжевый ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации;

- расчет задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию требования о досрочном погашении кредита, направленного в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных документов нотариус ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 1 056 684 рубля 49 копеек, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес должника извещение о совершении исполнительной надписи (л.д. 8, 17).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (далее - Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими законность совершения упомянутого нотариального действия являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора, наличие условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что перечень представленных ООО Банк Оранжевый нотариусу документов являелся необходимым и достаточным для совершения исполнительной надписи, право банка истребовать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрено в п. 20 индивидуальных условий кредитного договора, которое заявителем не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что банк не уведомил её за 14 дней о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в извещении нотариуса отсутствует актуальный расчёт задолженности, а также, что нотариус не удостоверился в наличии у неё договорных отношений с ООО Банк Оранжевый, являются несостоятельными, так как уведомление было направлено банком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и фактически ею получено ДД.ММ.ГГГГ, ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате обязанность нотариуса представлять должнику в извещении о совершении исполнительной надписи актуальный расчёт задолженности не предусмотрена, кроме того, доказательств в подтверждение того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на дату совершения исполнительной надписи ФИО1 в установленном законом порядке был оспорен, признан недействительным, и об этом она уведомила нотариуса, в материалы дела не представлено. Само по себе заявление об отсутствии договорных отношений с банком в отсутствие доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, об оспаривании сделки не опровергает её существование, не свидетельствует о незаконности действий нотариуса. При таких обстоятельствах суд считает, что нотариус ФИО2 на дату совершения оспариваемой исполнительной надписи действовал в соответствии с предписаниями действующего законодательства о нотариате, оснований к отказу в совершении исполнительной надписи, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства о нотариате, у него не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)