Решение по делу № 33-9882/2023 от 11.08.2023

УИД- 59RS0006-02-2022-003272-79

Дело № 33-9882/2023 (2-165/2023)

Судья – Катаев О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2023 года гражданское дело по иску Габдрахманова Алексея Рафаиловича к Габдрахмановой Марине Александровне, Толмачевой Ольге Александровне о признании сделок недействительными, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Габдрахманова Алексея Рафаиловича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Ждановой В.В., ответчика Габдрахмановой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Габдрахманов А.Р. обратился в суд с иском к Габдрахмановой М.А., Толмачевой О.А. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** 4, от 02.07.2020 года и договора дарения указанного земельного участка от 20.03.2021 года; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

В обоснование исковых требований указано, что с 31.08.2017 года истец находился в браке с Габдрахмановой М.А. В мае 2020 года на личные денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, приобретенной до брака в размере 960 000 рублей истец решил приобрести земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь ул. ****. Титульным собственником земельного участка должна была выступить Габдрахманова М.А., так как ввиду занятости на работе он не имел свободного времени для участия в сделке. Для приобретения земельного участка необходимые денежные средства были переведены им на счет Габдрахмановой М.А. несколькими переводами. Габдрахманова М.А. сообщила, что земельный участок приобрела. Он стал пользоваться указанным земельным участком. Брачные отношения с ответчиком прекращены. В ноябре 2021 года истцу стало известно, что он не имеет отношения к спорному земельному участку, так как участок был приобретен на имя Толмачевой О.А. на основании договора купли-продажи от 02.07.2020 года. В последующем Толмачева О.А. подарила данный земельный участок Габдрахмановой М.А. Считает, что сделки купли-продажи и дарения вышеуказанного земельного участка являются недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Земельный участок приобретен на личные денежные средства истца, поэтому в силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ земельный участок является его собственностью.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Габдрахманов А.Р. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства установлена фактическая мнимость сделок, данный факт подтверждается пояснениями ответчиков, которые поясняли, что сделок фактически не было, спорный земельный участок приобретался на денежные средства, снятые со счета Габдархмановой М.А., поступившие от истца. Двухэтапное оформление земельного участка на Габдрахманову М.А. требовалось исключительно для последующей возможности участия семьи в различных программах по улучшению жилищных условий. Данным решением суд фактически оставил заявителя без места жительства, поскольку спорный земельный участок приобретался истцом на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, доставшейся в наследство.

В суде апелляционной инстанции представитель на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Габдрахманова М.А. полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Габдрахманову А.Р. принадлежало на праве собственности жилое помещение – квартира по адресу: ****. 29 мая 2020 года между Габдрахмановым А.Р. и Гаджиевым О.М. оглы заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно договору стороны определили стоимость квартиры в размере 1 800 000 рублей (т. 1 л.д. 15-17).

Габдрахманов А.Р. и Габдрахманова М.А. состояли в браке с 31 августа 2017 года, 22 ноября 2022 года брак расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не производился (т. 1 л.д. 142-143).

С 30 мая 2020 года по 31 мая 2020 года Габдрахманов А.Р. несколькими переводами переводил на банковский счет Габрахмановой М.А. денежные средства: 50 000 рублей – 30 мая 2020 года; 100 000 рублей – 30 мая 2020 года; 500 000 рублей – 30 мая 2020 года; 100 000 рублей – 30 мая 2020 года; 100 000 рублей – 30 мая 2020 года; 100 000 рублей – 30 мая 2020 года; 10 000 рублей – 30 мая 2020 года; 5 000 рублей – 30 мая 2020 года; 500 000 рублей – 31 мая 2020 года; 150 000 рублей - 31 мая 2020 года. Со счета Габдрахмановой М.А. на счета Габдрахманова А.Р. также в указанный период производились денежные переводы, что подтверждается выписками по счетам (л.д. 22-23 том 1, л.д. 138-250 том 1, л.д. 1-25 том 2, л.д. 42-45 том 2, л.д. 59-136 том 2).

23 мая 2020 года между Святобог О.В., действующей от имени Святобог А.О., Святобог И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С1., С2., и Габдрахмановой М.А. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **. Стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка в срок не позднее 16 июля 2020 года. Стоимость земельного участка по договору стороны установили в размере 960 000 рублей (т. 1 л.д. 18-21).

02 июля 2020 года между Святобог О.В., действующий за себя и от имени Святобог А.О., Святобог И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С1., С2., и Толмачевой О.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Стоимость земельного участка по договору стороны установили в размере 650 000 рублей (п. 2.1 договора), из которых 520 000 рублей оплачиваются наличными денежными средствами, а остальные денежные средства в размере 130 000 рублей во исполнении приказа территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми от 30 июня 2020 года № 06-29-1094 перечисляются покупателем на счет открытый на имя С1. (т.1 л.д. 76-78).

Из пояснений сторон следует, что денежные средства Толмачевой О.А. для приобретения земельного участка переданы Габрахмановой М.А.

20 марта 2021 года между Толмачевой О.А. и Габдрахмановой М.А. заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** (т. 1 л.д. 85-86).

Согласно сведениям ЕГРН право собственности Габдрахмановой М.А. на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу ****, зарегистрировано 14 июня 2021 года (т. 1 л.д. 96-103).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****, недействительными в силу притворности, а также признании за Габдрахмановым А.Р. права собственности на земельный участок, по указанному в иске основанию, поскольку договор купли-продажи земельного участка и договор дарения не прикрывали иных сделок, стороны достигли намеченного ими правового результата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В нарушение указанных требований относимых и допустимых доказательств, подтверждающих притворность оспариваемых сделок, истцом суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, отраженной в исковом заявлении, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. Кроме того, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Доводы истца о притворности договора купли-продажи и договора дарения для достижения иных правовых последствий, чем в них указано; иной воли участников сделок, чем та, которая отражена в сделках, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиками Габдрахмановой М.А. и Толмачевой О.А. исковые требования не признавались, действительная воля участников сделок была направлена на результат, который они имели ввиду при заключении договора купли-продажи и затем при заключении договора дарения, при этом относимых и допустимых доказательств, опровергающих отсутствие воли у данных лиц на заключение договоров купли-продажи и дарения земельного участка, совершение ответчиками действий, направленных на достижение одних правовых последствий, истцом суду не представлено.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, а, соответственно, отсутствуют основания для признания права собственности на земельный участок по заявленным истцом основаниям.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт мнимости оспариваемых сделок, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку суд первой инстанции разрешил спор в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным истцом требованиям, а именно, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса, о чем указано в решении. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлены. В ходе судебного заседания истцом исковые требования не изменялись, дополнительные основания для признания сделок недействительными не заявлялись.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. В связи с этим приведенные в жалобе иные основания исковых требований, не заявленные в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В то же время истец не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке, обратившись в суд с исковым заявлением по новым основаниям.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдрахманова Алексея Рафаиловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023г.