Решение по делу № 33-966/2017 от 20.02.2017

Судья Бехтерев Е.С. № 33-966/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2016 г. по иску Иванова В. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Славяне Про» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 25.12.2011 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу (.....), строительный номер дома №, объектом которого является квартира № общей площадью (...) кв. м, стоимостью (...) руб. Окончательный срок сдачи завершенного строительством объекта, ввода его в эксплуатацию, передачи и подписания соответствующего акта, определен не позднее 30.12.2012. Однако до настоящего времени объект долевого строительства дольщику не передан. Решением Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, с ответчика в пользу Ивановой Н.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 16.10.2013 по 01.10.2014 в размере (...) руб. 30.12.2015 Иванова Н.А. была приглашена на приемку квартиры, в ходе осмотра которой были выявлены существенные недостатки, не позволившие ее принять в пользование, в связи с чем 31.12.2015 в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая оставлена им без внимания. На основании изложенного, Иванова Н.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 1019563,42 руб., штраф; обязать ответчика устранить недостатки строительства в установленный судом срок.

Определением суда произведена замена истца в спорных правоотношениях с Ивановой Н.А. на Иванова В.Э., который в последующем исковые требования уточнил в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 02.10.2014 по 16.12.2016 в размере 1594549,77 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Славяне Про» в пользу Иванова В.Э. денежные средства в размере 1425000 руб., в том числе 950000 руб. - неустойка за период с 02.10.2014 по 16.12.2016, 475000 руб. - штраф; обязал ответчика выполнить работы по переустановке наружного дверного блока, окраске элементов фронтона и штукатурки фасада здания «шагренью» на площади 2 кв. м, по замене принимающей планки на одной внутрикомнатной двери. В удовлетворении иска в остальной части отказал. С ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 12700 руб.

С данным решением в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дополнительным соглашением от 02.09.2013 стороны договорились об изменении срока передачи объекта долевого строительства (не позднее 15.10.2013), при этом истец умышленно уклонялся от его государственной регистрации. Полагает, что размер неустойки, взысканной на основании двух судебных актов, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку приближается к стоимости спорной квартиры. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что дольщику неоднократно направлялись уведомления о назначении даты приема-передачи квартиры, однако он отказывается от подписания соответствующего акта и от выплаты денежной суммы в счет стоимости устранения имеющихся недостатков, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами с целью извлечения дополнительной выгоды. Ссылается на то, что 04.02.2014 жилой дом сдан в эксплуатацию, при этом действия дольщика по производству отделочных работ, установке камина задолго до указанной даты свидетельствуют о фактическом принятии им квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Иванов В.Э. указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Колеушко А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, просили о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (пункт 3).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (пункт 4).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (пункт 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2011 между Ивановой Н.А. и ООО «Славяне Про» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить пятикомнатную квартиру № площадью (...) кв. м (в строительных осях 2-3 А-Б) в многоквартирном жилом сблокированном доме по адресу (.....), северная часть блока Ж, строительный номер дома №, и, после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирного жилого сблокированного дома в эксплуатацию передать квартиру в собственность дольщику.

Стоимость объекта долевого строительства составила (...) руб., которая была полностью оплачена Ивановой Н.А. в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Окончательный срок сдачи указанного объекта, ввода его в эксплуатацию, передачи дольщику, подписания акта приема-передачи квартиры установлен 30.12.2012 (п. 3.3. договора); договор прошел государственную регистрацию.

Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, с ответчика в пользу Ивановой Н.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 16.10.2013 по 01.10.2014 в размере (...) руб.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 02.09.2013 стороны достигли соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, установив его не позднее 15.10.2013.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не передал объект долевого строительства по акту приема-передачи, который создан с существенными недостатками, Иванова Н.А. обратилась с настоящим иском в суд.

14.09.2016 между Ивановой Н.А. и Ивановым В.Э. был заключен договор цессии, по условиям которого Иванова Н.А. передала Иванову В.Э. все права и обязанности по договору долевого участия от 25.12.2011 №, в связи с чем судом произведена замена истца в спорных правоотношениях.

Признавая право Иванова В.Э. на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел следующее.

10.06.2015 ответчиком в адрес Ивановой Н.А. был направлен акт приема-передачи квартиры, а также копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые получены Ивановой Н.А. 13.06.2015.

Вместе с тем участник долевого строительства и его представитель, получившие сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, не приступили к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, принимая во внимание, что конкретный срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства застройщиком не был установлен (п. 4 ст. 8 Закона).

Напротив, из заявления Иванова В.Э. в адрес ответчика от 15.06.2015, действовавшего от имени Ивановой Н.А. на основании доверенности, следует, что соответствующий акт приема-передачи будет подписан лишь после выполнения застройщиком всех обязательств, предусмотренных ст. 3.2 договора.

Кроме того, ответчиком в адрес Иванова В.Э. было направлено повторное уведомление о необходимости принятия 30.12.2015 объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

30.12.2015 Ивановым В.Э. был произведен осмотр объекта долевого строительства, в строительстве которого им был выявлен ряд недостатков, что нашло отражение в листе осмотра (акте) и претензии, направленной в адрес ответчика.

Вместе с тем в материалах дела, в том числе в заключении проведенной по делу ИП Д. судебной строительно-технической экспертизы, отсутствуют доказательства того, что имеющиеся недостатки строительно-монтажных работ являются существенными и неустранимыми, что препятствовало участнику долевого строительства подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства с указанием перечня выявленных дефектов (недостатков).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия Ивановой Н.А. и Иванова В.Э. свидетельствуют о их уклонении от подписания акта приема-передачи объекта, злоупотреблении своими правами, именно их действия способствовали возникновению просрочки подписания акта приема-передачи объекта, имевшей место после 23.06.2015 (по истечении 7 рабочих дней с момента получения уведомления от 10.06.2015), следовательно, расчет размера неустойки должен быть произведен за период с 02.10.2014 по 23.06.2015, и, составит 523613 руб. = ((...) руб. х 265 дней просрочки х 8,25 % х 1/150).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины застройщика и на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 150000 руб.

При этом при возведении объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства по своему выбору вправе был требовать от застройщика устранения выявленных недостатков способами, установленными в ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что не препятствовало подписанию акта приема-передачи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о начислении неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства после 23.06.2015 нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты неустойки за весь период, судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Исходя из размера установленной неустойки, размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению с 475000 руб. до 75000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа также подлежит уменьшению с 12700 руб. до 4200 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2016 г. по настоящему делу изменить в части размера неустойки с 950000 руб. до 150000 руб., штрафа с 475000 руб. до 75000 руб., государственной пошлины с 12700 руб. до 4200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи