Решение по делу № 33-11937/2016 от 26.08.2016

Судья Тутынина Т.Н.

Дело № 33-11937-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Чулатаевой С. Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В. В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 3 октября 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Туктамышева Г.Г. на решение Ординского районного суда Пермского края от 3 апреля 2016 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Турова А.А. к ответчику Туктамышеву Г.Г.,

взыскать с Туктамышева Г.Г. в пользу Турова А.А. *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Туктамышева Г.Г., его представителя Костылева М.С., представителя истца МорозоваМ.В., представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» Зверевой Т.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 февраля 2016 года истец Туров А.А. обратился в суд с иском к Туктамышеву Г.Г., просит (с учётом изменения исковых требований, отказа от иска в части) взыскать с ответчика в пользу истца *** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 07.03.2013 в 18 час. 20 мин., по адресу: Пермский край, г. Пермь, 54 км автодороги Пермь - Краснокамск, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «GREAT WALL» СС6460КМ27, государственный регистрационный знак **, под управлением Туктамышева Г.Г., с автомобилем, принадлежащем истцу «SUBARU TRIBECA», государственный регистрационный знак **, под управлением Турова А.А. (далее по тексту – ДТП),

в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель Туктамышев Г.Г., который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям движения,

автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.,

согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет *** руб., страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, просит взыскать с ответчика *** руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не применены нормы права, нарушены нормы процессуального права.

Истцом представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы согласен, на момент обращения с иском и принятия решения суда не знал, что ответственность ответчика застрахована по полису добровольного комплексного страхования на большею сумму чем *** руб., полагает целесообразным повторное рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком ООО «Зетта Страхование» представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют предусмотренные частью четвёртой статьи 330 ГПК Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчик Туктамышев Г.Г. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебных заседаний, в том числе 3 апреля 2016 года.

В соответствии со статьёй 119 ГПК Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом было установлено, что во время рассмотрения дела в суде Туктамышев Г.Г. зарегистрирован по адресу места жительства: ****, этот же адрес был указан им в справке о ДТП 7 марта 2013 года, судебные извещения по указанному адресу ответчик не получал, не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства и регистрации в период его отсутствия по указанному адресу. В апелляционной жалобе ответчика от 17.06.2016 указан этот же адрес.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика Туктамышева Г.Г., что ему не было известно об имеющемся иске и дате судебного заседания, повесток и уведомлений не получал, сотовый телефон в марте 2015 года был утерян, находился в г. Казани, судебных извещений не ждал, так как был уверен, что по факту случившегося ДТП все взаиморасчёты уже произведены страховой компанией, считает уважительной причину непредоставления им доказательств, -

отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Виновность Туктамышева Г.Г. в причинении материального ущерба Турову А.А. в результате ДТП 7 марта 2013 года и размер ущерба установлен решением суда, и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованным выводам, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб. в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП 7 марта 2013 года.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Туктамышева Г.Г., что он не обязан нести финансовую ответственность вместо надлежащего ответчика по делу ООО «Зетта Страхование» - страхователя ответственности Туктамышева Г.Г., соответчик по делу ООО «Зетта Страхование» умышленно скрыл от суда факт наличия у ТуктамышеваГ.Г. страхового полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства от 26 ноября 2012 года и вытекающих из него финансовых обязательств ООО «Зетта Страхование» перед истцом, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ординского районного суда Пермского края от 3 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туктамышева Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда