Решение по делу № 2-185/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-185/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Григорашенко,

при секретаре О.В. Якимовой,

с участием прокурора П.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.С. к Международной межправительственной научно-исследовательской организации Объединенный институт ядерных исследований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.А.С. обратился в суд к Международной межправительственной научно-исследовательской организации Объединенный институт ядерных исследований (далее ОИЯИ) с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы отсутствием оснований для увольнения и нарушением процедуры увольнения. Прогулов он не совершал, поскольку в связи с неблагоприятным состоянием здоровья, вызванным хронической и прогрессирующей болезнью ног, с 27 июля 2012 года по письменному соглашению с заместителем директора ЛФВЭ ОИЯИ П. Ю.К. истцу была разрешена работа на дому, которая связана с написанием научных трудов и их анализом, и не требует постоянного нахождения его на рабочем месте. Истец преимущественно выполнял работу в библиотеке ОИЯИ и в домашних условиях. В декабре 2014 года завершил и сдал научный обзор, работа над которым велась четыре года. Однако 18 декабря 2014 года заказным письмом с уведомлением истец получил из отдела кадров ОИЯИ письмо о якобы его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 05 ноября 2014 года. В письме предлагалось в срок до 12 января 2015 года предоставить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте, в противном случае истец будет уволен за прогул. 27 декабря 2014 года истец написал объяснение, сославшись на письменное разрешение руководства работать в домашних условиях, и 29 декабря 2014 года передал его работодателю. Однако выяснилось, что приказом по ОИЯИ от 23 декабря 2014 года истец уволен в связи с прогулом, т.е. до истечения определенного работодателем срока на дачу письменных объяснений. Истец полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку приказ об увольнении датирован ранее, чем поручены письменные объяснения от истца. Не учтена тяжесть совершенного проступка. Истец просил признать незаконным приказ N № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; обязать ответчика; восстановить его на работе в должности ведущего научного сотрудника в отделение № 2 Физики на ускорительном комплексе Нуклотрон-NICA научно-экспериментального отдела физики тяжелых ионов в сектор № 3 корреляционных исследований ЛФВЭ ОИЯИ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23 декабря 2014 года по момент вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что работа вне определенного трудовым договором рабочего места допускается по разрешению непосредственного руководителя в соответствии с пунктом 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка. В связи с чем, издание соответствующего приказа по ОИЯИ не требуется.

Представитель ответчика ОИЯИ Б.С.В. исковые требования не признал, пояснив, что имелись законные основания для увольнения истца, была соблюдена процедура увольнения. Само по себе заявление с резолюцией заместителя директора ЛФВЭ ОИЯИ не порождает каких-либо правовых последствий для работодателя, не подтверждает факт изменения условий трудового договора и установления надомного характера работы истца. Изменение определенных сторонами условий трудового договора возможно только по соглашению сторон в письменной форме. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым законодательством РФ предусмотрено изменение определенных в трудовом договоре условий только по согласию сторон и на основании приказа работодателя. Никакого приказа об изменении режима рабочего времени и права истца работать на дому, работодателем не издавалось. Содержащаяся в пункте 5.11 Правил возможность работника выполнять работу вне определенного трудовым договором рабочего места относится к кратковременному отсутствию на работе в течение рабочего дня и осуществлению научной деятельности в библиотеке. За истцом закреплено конкретное рабочее место, где он должен находиться в течение рабочего дня. Истцу было известно о несогласии работодателя осуществлять надомную работу, поскольку ранее 05 сентября 2013 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение прогулов. В период с 05 ноября 2014 года по 23 декабря 2014 года (по дату увольнения) истцом были совершены прогулы, что зафиксировано в соответствующих актах и отражено в табеле учета использования рабочего времени, сроки для увольнения истца пропущены не были. Согласно направленного в адрес А.А.С. извещения от 11 декабря 2014 года, истцу было предложено в трехдневный срок, со дня получения настоящего письма, что предусмотрено статьей 193 Трудового кодекса РФ, представить письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте в период с 05 ноября 2014 года. Указание в письме даты предоставления объяснения - 12 января 2014 года является опиской. Поскольку по истечении предоставленного истцу срока последний объяснения работодателю не представил, был составлен соответствующий акт, и учитывая тяжесть совершенного проступка, а именно отсутствие на рабочем месте 28 дней, по ОИЯИ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N № об увольнении А.А.С. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в совершении прогула. Таким образом, считает, что ответчиком был полностью соблюден порядок увольнения, предусмотренный Трудовым законодательством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий терапевтическим отделением МСЧ-9 Т.И.С. пояснил, что А.С.А. с 2006 года неоднократно обращался к врачам. Но обращения были нерегулярными, заболевания по своей природе различны. А.А.С. обращался и к дераматовенерологу, и к неврологу, и к кардиологу, и к терапевту, несколько раз находился на стационарном лечении. В тоже время, пребывание в стационаре являлось плановым, прогрессирования какого-либо заболевания у А.А.С. не отмечено. Все заболевания являются хроническими. В медицинской карте истца имеется запись о диагнозе: алкогольная зависимость 2 степени. Сведений о том, что А.А.С. имел проблемы с опорно-двигательным аппаратом в период с ноября 2014 г. по декабрь 2014 г. включительно, медицинская карта не содержит. Также отсутствуют сведения о том, что в указанный период А.А.С. открывался листок нетрудоспособности.

Допрошенный в качестве свидетеля В.Д.А. пояснил, что является другом семьи А.. 25 декабря 2014 г. свидетель приходил к А.А.С. по просьбе сына истца. А.А.С. передвигался с трудом, попросил В.Д.А. снять деньги с банковской карты и купить продукты питания. Ранее свидетель по просьбе сына истца периодически, примерно 1 раз в полгода – в год, навещал А.А.С. порно-двигательным аппаратом, медицинская карта не содержит.евания у А.А.С. не отмечено. м законодател

Свидетель П.Ю.К. сообщил, что летом 2012 г. исполнял обязанности директора Лаборатории ФВЭ. К нему обратился А.Ю.С. с заявлением А.А.С. о разрешении работать дома. П.Ю.К. поставил свою резолюцию о согласии, и в дальнейшем заявление было направлено в отдел кадров для оформления специального приказа. Из отдела кадров сообщили, что А.А.С. необходимо предоставить медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания, препятствующего приходить на рабочее место, что и было передано А.А.С. Однако, А.А.С. никаких документов не представил и, соответственно, приказ по Институту издан не был. Резолюция П.Ю.К. не имеет юридической силы, это всего лишь ходатайство, решение принимает Центральный аппарат Института. У П.Ю.К. отсутствуют полномочия на представление интересов работодателя в трудовых отношениях с работниками Лаборатории. А.А.С. обязан был ходить на работу. В декабре 2014 г. свидетель вызывал истца на беседу по поводу прогулов, но истец не явился и через несколько дней сообщил, что неявка вызвана болезнью ног, но никаких оправдательных документов не предоставил.

Допрошенный в качестве свидетеля А.Ю.С. сообщил, что в 2012 г. исполнял обязанности начальника отдела НЭОФТИ. А.А.С. обратился к нему с заявлением работать на дому, свидетель дал свое согласие. Затем это заявление завизировал П.Ю.К. и заявление передали в центральный аппарат для вынесении приказа. Резолюция директора Лаборатории является всего лишь ходатайством перед центральным аппаратом. Но из центрального отдела кадров сообщили, что А.А.С. должен предоставить медицинские документы о состоянии своего здоровья. Ему сообщили об этом, но истец ничего не предоставил, в связи с чем, приказ издан не был. Однако А.А.С. на работу не ходил, ему говорили, что нет приказа о разрешении работать дома. Также свидетель А.Ю.С. сообщил, что сотрудник может работать в читальном зале библиотеки, но при этом надо поставить в известность свого непосредственного начальника.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.Л.А. пояснила, что работает старшим инспектором отдела НЭОФТИ. Совместно с Г.С.В. и М.А.И. она проверяла рабочее место А.А.С. В связи с отсутствием истца на рабочем, были составлены акты. П.Ю.К. попросил Л.Л.А. вызвать А.А.С. на беседу. Л.Л.А. вызвала истца на беседу, однако А.А.С. не явился.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.С.В. пояснила, что работает старшим инженером Административного бюро ЛФВЭ. В декабре 2014 г. были составлены акты об отсутствии А.А.С. на рабочем месте. П.Ю.К. вызвал его на беседу, но А.А.С. не пришел. В 2012 г. и в 2013 г. у А.А.С. уже были прогулы, в связи с чем, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Свои прогулы А.А.С. объяснил тем, что ему тяжело ходить. Тогда ему было предложено оформить разрешение на работу дома. А.А.С. написал заявление, П.Ю.К. и А.Ю.С. его завизировали, и в дальнейшем передали в центральный отдел кадров. Но сотрудник отдела кадров сообщил, что А.А.С. необходимо предоставить медицинские документы о состоянии здоровья. Г.С.В.сказала А.А.С. предоставить необходимые документы, но А.А.С. ничего не предоставил и на работу при этом не выходил, говоря, что у него уже имеется разрешение. Однако, приказ о разрешении А.С.А. работать дома издан не был.

Прокурор, участвующий в деле, П.Е.А. просила в удовлетворении исковых требований А.А.С. отказать, поскольку работодателем – ОИЯИ -приказ об изменении режима рабочего времени не издавался и дополнительное соглашение с работником не заключалось, увольнение было обоснованным и законным, нарушений процедуры увольнения не установлено.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N №, по условиям которого, истец был принят на работу в ОИЯИ на должность ведущего научного сотрудника.

В соответствии с п. 1.5 трудового договора работнику был установлен режим работы с сокращенной продолжительностью рабочего времени в связи с работой в радиационно -вредных условиях труда и времени отдыха в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ОИЯИ (далее Правила). При этом в соответствии с Правилами был установлен нормированный рабочий день с 8-45 до 17-45, при пятидневной рабочей неделей и выходными днями –суббота и воскресенье (п.5.2). Соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора N № истцу изменены условия труда на нормальные и установлен режим рабочего времени 8 часов.

Пунктом 1.2. трудового договора N № от 01 ноября 2011 года и дополнительного соглашения к трудовому договору определено место работы истца: ЛФВЭ, Отделение N 2 Физики на ускорительном комплексе Нуклотрон-NICA, научно-экспериментальный отдел физики тяжелых ионов, Сектор N 3 корреляционных исследований.

Приказом N № от 23 декабря 2014 года истец был уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. С указанным приказом истец ознакомлен 29 декабря 2014 года. Основанием для издания приказа об увольнении послужили акты от 01 и 02 декабря 2014 года, а также служебные записки начальника сектора N 3 НЭОФТИ А.С.В. и директора ЛФЭВ ОИЯИ К. В.Д. от 03 декабря 2014 года, из которых следует, что А.А.С. с 05 ноября 2014 года отсутствует на рабочем месте мотивируя невозможность явки на работу заболеванием опорно-двигательной системы. 28 ноября 2014 года был приглашен работниками отдела кадров для беседы на 01 декабря 2014 года. В виду неявки был приглашен на следующий день. Однако 01 и 02 декабря 2014 года на работу не явился, что зафиксировано в актах об отсутствии на рабочем месте. Больше связаться с истцом не смогли, так как на телефонные звонки А.А.С. не отвечал. Ранее на А.А.С. неоднократно накладывались дисциплинарные взыскания за прогулы (Приказ № от 29 февраля 2012 года и Приказ № от 05 сентября 2013 года).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с пп. "а" п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что А.А.С., будучи ведущим научным сотрудником сектора N 3 НЭОФТИ Отделения N 2 ЛФВЭ ОИЯИ, не появлялся на рабочем месте на территории ОИЯИ с 05 ноября 2014 года по 23 декабря 2014 года (по дату увольнения).

Данное обстоятельство подтверждается актами от 01 декабря 2014 года и 02 декабря 2014 года, из которых следует, что в указанные дни истец на рабочем месте не появлялся.

Из табелей учета рабочего времени с ноября по декабрь 2014 года также следует, что в период времени с 05 ноября 2014 года по 24 декабря 2014 года истец отсутствовал на рабочем месте в секторе N 3 НЭОФТИ Отделения N 2 ЛФВЭ ОИЯИ.

Факт отсутствия на территории ОИЯИ представитель истца не отрицал, утверждая о том, что по письменному согласованию с руководством ЛФВЭ ОИЯИ выполнял работу на дому.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из того, что в трудовом договоре А.А.С. местом нахождения ответчика указан сектор N 3 НЭОФТИ Отделения N 2 ЛФВЭ ОИЯИ, что также подтверждено стороной истца.

Согласно п. 4.2 трудового договора все изменения и дополнения в трудовой договор осуществляются путем подписания соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, т.е. оформляются только в письменном виде.

Анализируя представленное суду заявление А.А.С. на имя директора ЛФВЭ от 27 июля 2012 года с просьбой разрешить ему работу в домашних условиях, в котором имеется резолюция руководителя о его согласии с работой истца на дому, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.16 Правил внутреннего трудового распорядка ОИЯИ.

Таким образом, суд считает, что указанное заявление не может являться основанием для изменения трудового договора с А.А.С., поскольку не содержит всех необходимых условий, предусмотренных трудовым законодательством.

Каких-либо изменений в трудовой договор в части изменения места работы истцом не представлено, следовательно, ему надлежало выполнять свои должностные обязанности по месторасположению ответчика в ЛФВЭ ОИЯИ.

Как установлено в судебном заседании, условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предполагают выполнение трудовых обязанностей А.А.С. на дому, работодатель не устанавливал возможность выполнения трудовых функций истца на условиях надомного труда, положения ст. 256 ТК РФ не содержат указания на обязанность работодателя представлять работнику работу на дому, если это не обусловлено трудовым договором, в связи с чем, у работодателя отсутствует обязанность представить истцу работу на дому.

Кроме того, истец ранее 05 сентября 2013 года был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение прогула по тем же основаниям. Таким образом, А.А.С. был осведомлен о несогласии работодателя на изменение условий трудового договора в части режима и места работы истца.

Не нашел подтверждения в материалах дела и довод истца о нарушении ответчиком порядка увольнения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанной объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. В силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Следует учесть, что ответчиком принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений А.А.С. по факту отсутствия на рабочем месте столь длительное время. До увольнения 11 декабря 2014 года истцу было направлено уведомление о необходимости в трехдневный срок с момента получения предупреждения прибыть в Отдел кадров ОИЯИ для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, он был предупрежден о возможном увольнении за прогулы. 18 декабря 2014 года истец получил указанное письмо от работодателя, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Из письменного объяснения А.А.С. от 27 декабря 2014 года следует, что предупреждение работодателя были им получены, с этими предупреждениями он не согласился, письменно изложил мотивы, но в отдел кадров ОИЯИ прибыл только 29 декабря 2014 года.

23 декабря 2014 г. был составлен акт, из которого следует, что по состоянию на 23 декабря 2014 г. истцом не представлены письменные объяснения по факту невыхода его на работу.

Доводы представителя истца о том, что исходя из содержания уведомления от 11 декабря 2014 года, истцу было предоставлено более длительное время для дачи объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте, а именно вплоть до января 2015 года, нельзя признать обоснованными, поскольку указанная в уведомлении дата -12 января 2014 года наступила ранее установленного события, и, по мнению суда, является явной технической опиской.

Суд принимает во внимание, что истцу и ранее, в частности 28 ноября 2014 г. и 01 декабря 2014 года, предлагалось представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 05 ноября 2014 г.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Доводы представителя истца о том, что являться на работу А.А.С. не мог по причине прогрессирующей хронической болезни ног, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного А.А.С., а также представленными суду выписными эпикризами за период с апреля 2012 года по 02 апреля 2014 года, а отсутствие листка временной нетрудоспособности само по себе не может служить основанием для увольнения за прогул, поскольку невыход был вызван болезнью, не могут быть приняты во внимание. Из представленных истцом медицинских документов следует, что А.А.С. находится на больничном в периоды, которые не учтены работодателем в качестве времени прогула и не связаны с его отсутствием на рабочем месте в период с 05 ноября 2014 года по 23 декабря 20014 года.

Из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заведующего терапевтическим отделением МСЧ № 9 Т.И.С. следует, что истец обращался в медицинское учреждение с 2006 г. по поводу симптомов различных заболеваний, в том числе и связанных с заболеванием ног. Обращения А.А.С. носили не регулярный характер, судя по записям в медицинской карте, симптоматика заболеваний является смешанной (заболевания сердечнососудистой системы, хронический алкоголизм, венозное заболевание ног). Каких-либо данных о том, что истец обладал признаками нетрудоспособности, в том числе и в период прогула, в медицинской документации не имеется. За выдачей листка нетрудоспособности в указанный период не обращался.

Таким образом, данные о болезни истца с 05 ноября по 23 декабря 2014 года имеются только с его слов и какими-либо иными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, каких-либо уважительных причин для отсутствия на работе истец не представил.

Поскольку обязанность работодателя в предоставлении работы на дому работнику в случае наличия хронического заболевания не закреплена действующим ТК РФ, не имеют правового значения доводы представителя истца о том, что А.А.С. фактически исполнял должностные обязанности вне рабочего места в ОИЯИ, а также о том, что в Правилах внутреннего трудового распорядка указано на возможность исполнения должностных обязанностей вне рабочего места.

Невыход истца на работу в указанный выше период без уважительных причин свидетельствует о совершении им прогула, и, соответственно, о наличии у ответчика предусмотренного законом основания для увольнения его по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вопреки доводам представителя истца о чрезмерной суровости вынесенного дисциплинарного взыскания, суд также полагает, что принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является расторжение трудового договора, с тяжестью совершенного истцом проступка, ответчиком соблюден, учитывая длительность периода отсутствия истца на рабочем месте.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.А.С. к Международной межправительственной научно-исследовательской организации Объединенный институт ядерных исследований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2015 года

Судья