Решение по делу № 2-589/2023 от 06.02.2023

УИД 37RS0007-01-2023-000348-05

Дело № 2-589/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-589/2023 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Агафонову Дмитрию Александровичу, Жукову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Агафонову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в обоснование, что 13 февраля 2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Агафонова Д.А., управлявшего автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак № поврежден автомобиль 2824PJ, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 845019 рублей 46 копеек путем оплаты стоимости фактического выполненного восстановительного ремонта автомобиля. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ААС №. САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 445019 рублей 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7650 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму, установленную решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Определением суда от 13 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВКС» и Соколов М.С.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 9 марта 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков А.В.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 апреля 2023 года, Жуков А.В. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Агафонов Д.А. и Жуков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судебными повестками по месту жительства, подтвержденному адресными справками МО МВД РФ «Кинешемский», судебные извещения возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Соколов М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств от них не поступало.

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что 13 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Агафонова Д.А., управлявшего автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль 2824PJ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Изопласт», находившийся под управлением водителя Соколова М.С.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении Агафонов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся Жуков А.В. (л.д.57).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жукова А.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № на условиях ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лицом, допущенным к управлению автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, в полисе страхования Агафонов Д.А. не указан.

Автомобиль 2824PJ, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования автотранспортных средств № № по рискам «Ущерб (мультидрайв) Угон ТС без документов и ключей», период страхования с 20 июля 2021 года по 19 июля 2022 года (л.д.12 оборот).

28 февраля 2022 года представитель страхователя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.10).

Поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра от 12 марта 2022 года (л.д.13 оборот). В связи с выявленными скрытыми дефектами автомобиля 16 мая 2022 года составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства (л.д.14).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и в соответствии с условиями договора страхования автомобиль 2824PJ, государственный регистрационный знак №, был отремонтирован по направлению страховщика в ООО «ААА Траксервис». Согласно заказ-наряду от 22.05.2022 года, счету на оплату № 0000002691 от 22.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 845019 рублей 46 копеек (л.д.15-18).

Платежным поручением № 642975 от 10 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 845019 рублей 46 копеек (л.д.19).

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил Агафонов Д.А.

Страховщиком причинителя вреда САО «ВСК» произведена страховая выплата в пользу СПАО «Ингосстрах» в пределах установленного лимита страхового возмещения в размере 400000 рублей, что установлено вступившим в законную силу заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-240/2023 по иску САО «ВСК» к Агафонову Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

С учетом того, что САО «ВСК» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, к возмещению подлежит сумма ущерба в размере 445019 рублей 46 копеек (845019,46 – 400000).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст.1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственником автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся Жуков А.В., который застраховал свою гражданскую ответственность в САО «ВСК». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред в соответствии со ст.1079 ГК РФ следует возложить на законного владельца автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, то есть на Жукова А.В.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Жукова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований к Агафонову Д.А. следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7650 рублей 20 копеек (л.д.7) и расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и подаче его в суд согласно договору об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 1 апреля 2016 года, заключенному с ООО «Бизнес Коллекшн Групп», в размере 4000 рублей (л.д.24 оборот - 29).

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поэтому понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7650 рублей 20 копеек и юридических услуг в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика Жукова А.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Жукова Александра Владимировича (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 445019 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7650 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, всего 456669 рублей 66 копеек (четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 46 копеек).

Взыскать Жукова Александра Владимировича (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 445019 рублей 46 копеек (ее части в случае частичного погашения) с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Агафонову Дмитрию Александровичу отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.