Решение по делу № 33-7250/2021 от 16.07.2021

Судья: Дементьев В.Г. Дело № 33-7250/2021(2-326/2021)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Строгановой Г.В., Калашниковой О.Н.,

при секретаре: Марченко Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2021 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Тузовой Юлии Вячеславовны,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Тузовой Юлии Вячеславовны.

Свои требования мотивирует тем, что 30.12.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной было принято решение № № об удовлетворении требований Тузовой Ю.В. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». В соответствии сданным решением с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» были взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ 1 629,75 руб.

С указанным решением не согласны, считают его незаконным. Согласно подпункту 2.4.3 Положения о стандартной форме заявления, направляемого потребителем в финансовую организацию в электронной форме (утв. решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол N 4) потребитель обязан указать существо требований. Тузова Ю.В. обращалась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата страховой премии.

В соответствии с данным решением с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» были взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ 1629,75 руб. Тем самым, Уполномоченный по правам потребителей принял решение по требованиям, которые потребителем не заявлялись.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Тем самым, неустойка является одним из способ обеспечивающим исполнение обязательства. Проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства. Тем самым, частично удовлетворяя требования Тузовой Ю.В., Финансовый уполномоченный вышла за пределы заявленных материальных требований.

Взыскивая с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования С.В. Никитина лишает ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» возможности представить обоснованные возражения, тем самым ограничивает ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» право на защиту.

Заявитель просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 30.12.2020 № и в удовлетворении требований Тузовой Ю.В. отказать.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не явился.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» Никитина С.В. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Тузова Ю.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2021 постановлено (л.д. 118-126):

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отмене решения финансового уполномоченного № от 30.12.2020 года по обращению Тузовой Юлии Вячеславовны – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - Юров А.С., просит отменить решение суда (л.д. 140-149).

Указывает, что обязанность по возврату денежных средств в связи с односторонним отказом потребителя от договора, услугой не является, что исключает, вопреки выводу суда, применение к ответчику мер ответственности, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При отказе от договора страхование за нарушение сроков возврата страховой премии, неустойка не подлежит взысканию, так как не существует обязательственного правоотношения между сторонами в виду прекращения действия договора страхования.

Финансовый уполномоченный не вправе без заявления соответствующих требований физического лица взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ, так как финансовый уполномоченный рассматривает обращения только исходя из заявленных требований физического лица, не вправе выходить за требования, заявленные физическим лицом.

Удовлетворяя частично требования Тузовой Ю.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. вышла за пределы заявленных материальных требований, взыскав проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, посчитав незаконными требования о взыскании неустойки. Взыскивая проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. лишает ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» возможности предоставить обоснованные возражения, тем самым ограничивает право ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2020 между заявителем и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №.

24.03.2020 заявитель выразил свое согласие на присоединение к условиям Договора группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней № СЖД-01 от 21.06.2011, заключенным между OОO «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Договор страхования заключен в соответствии с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита. Страховая премия по Договору страхования составляет 54623,53 руб.

06.04.2020 Тузова Ю.В. обратилась в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии. Заявление получено 14.04.2020. 16.04.2020 «Сосьете Женераль Страхование Жизни» было отказано в удовлетворении требований (л.д. 66-68).

01.10.2020 заявитель повторно обратилась в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с претензией, в которой просила расторгнуть договор страхования, произвести возврат уплаченной страховой премии и неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии. 15.10.2020 Страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 69-71).

На основании распорядительного письма от 22.12.2020 ООО «Русфинанс Банк» произвело 23.12.2020 возврат заявителю уплаченной страховой премии в размере 54623,53 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № от 30.12.2020, согласно которому с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Тузовой Ю.В. взысканы проценты за период с 29.04.2020 (день, следующий за днем исполнения обязательства по возврату страховой премии) по 23.12.2020 (исполнение обязательства по возврату страховой премии), предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с нарушением срока возврата страховой премии, в размере 1629,75 руб. (л.д.48-57).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 395 и п. 4 ст. 450.1, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1 и ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал принятое финансовым уполномоченным решение законным, указав на правомерное взыскание процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, поскольку финансовой организацией своевременно не было исполнено денежное обязательство перед заявителем по возврату страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является мотивированным, основанным на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал в пользу Тузовой Ю.В. проценты на основании требований ст. 395 ГК РФ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по ст. 395 ГК РФ требует установленную законом или договором неустойку.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции является правильным.

Из текста заявленных Тузовой Ю.В. требований в претензии следует (л.д. 43), что она просила взыскать со страховщика санкцию за нарушение сроков выполнения ее требования о возврате уплаченной страховой премии.

Правомерно указывая, что к отношениям сторон не подлежат применению положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», финансовый уполномоченный, установив факт нарушения страховщиком срока возврата страховой премии, взыскал со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (л.д. 48-57).

Учитывая данное обстоятельство, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и об отсутствии оснований для его отмены.

Вопреки доводам жалобы, финансовый уполномоченный не является третейским судьей, а должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (ст. 2).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: