Решение по делу № 2-896/2013 (2-8036/2012;) от 31.10.2012

Санкт-Петербург

Дело № 2-896/13 28 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Е. А. Новик,

с участием: Андрияновой Е. Н., ее представителя Тарнаева А. Г., представителя ООО «Автоцентр «Лаура-Озерки» Калиновской А. В., представителя ООО «РРТ-Моторс» Гуськова М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Андрияновой Е. Н. к ООО «Автоцентр Лаура-Озерки» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец указывала, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ответчика, с использованием кредитных средств, автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

из-за необходимости замены КПП автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что превышает предельно допустимый по Закону РФ «О защите прав потребителей» срок в 45 дней, в связи с чем ;истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, но ответа не получила; нарушение прав потребителя повлекло нравственные страдания истца.

Ссылаясь на указанное, истец просила:

расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, стоимость технического обслуживания автомобиля, в размере <данные изъяты>, стоимость дополнительного оборудования автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту, в размере <данные изъяты>; расходы на аренду транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей, и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что обслуживание автомобиля истца осуществляло ООО «РРТ-Моторс», которое, по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по установлению наличия дефекта КПП, замене КПП в сборе; работы окончены ДД.ММ.ГГГГ; период устранения дефекта составил 72 дня;

по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе выбрать один из способов защиты права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; несоблюдение ООО «РРТ-Моторс» срока устранения недостатков дает истцу право требовать от указанного общества неустойку за просрочку.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва; представитель третьего лица ООО «РРТ-Моторс» пояснил, что, действительно, гарантийный ремонт осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, претензий по качеству работ истец не предъявляла, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Поскольку автомобиль был приобретен истцом у ответчика исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон регулируются нормамиЗакона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

П. 6 ст. 13 указанного Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Абзац 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара;

по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 той же статьи, требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

П. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 5 ст. 24 указанного Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные правовые положения, суд находит, что факт пребывания автомобиля истца в гарантийном ремонте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 72 дня, подтверждается материалами дела, признается ответчиком и третьим лицом, соответственно, является установленным.

Тогда, истец, реализуя право, предоставленное ему п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с нарушением предельного срока устранения недостатков товара.

При этом, отсутствие претензий по качеству товара, после устранения его недостатков, правового значения в рамках данного спора не имеет;

также не имеет правового значения и другое обстоятельство, на которое ссылался ответчик – что устранение недостатков с нарушением срока осуществлялось не самим ответчиком, а третьим лицом, так как п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусматривает продавца как адресата соответствующего требования.

Соответственно, требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, размер которых, по условиям договора, составляет <данные изъяты> рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на возврат товара с недостатками продавцу, суд считает необходимым установить срок в 15 дней со дня вступления решения в законную силу, для осуществления возврата автомобиля истцом ответчику.

Отсутствие со стороны ответчика доказательств невиновности в причинении истцу нравственных страданий нарушением его прав потребителя влечет удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, личности истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, составит <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование кредитом, в размере <данные изъяты>, поскольку представленные истцом доказательства того, что эта плата была осуществлена истцом в заявленном размере – график платежей и банковская выписка, - не позволяют установить, что истцом была выплачена банку именно заявленная сумма, и именно как плата за пользование кредитом; данное обстоятельство суд считает недоказанным.

Также, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости технического обслуживания автомобиля, в размере <данные изъяты>, стоимости дополнительного оборудования автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом вне причинной связи с какими-либо противоправными действиями ответчика или третьего лица, направлены на поддержание автомобиля в надлежащем состоянии, и поэтому не могут быть отнесены к убыткам истца.

Кроме того, безосновательным суд считает и требование о возмещении ответчиком расходов истца по аренде другого автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства того, что указанные расходы в заявленном размере находятся в причинной связи с противоправным поведением ответчика.

Размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, в связи с отказом удовлетворить требование о расторжении договора в добровольном порядке, что подтверждается письмом ответчика, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42-43), составит:

(<данные изъяты>) / 2 = <данные изъяты> рублей.

С учетом положения о разумных пределах на оплату услуг представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Андрияновой Е. Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андрияновой Е. Н. и ООО «Автоцентр Лаура-Озерки».

Взыскать с ООО «Автоцентр Лаура-Озерки» в пользу Андрияновой Е. Н. уплаченную за автомобиль сумму, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, штраф, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр Лаура-Озерки» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Андриянову Е. Н. возвратить ООО «Автоцентр Лаура-Озерки» автомобиль «Шевроле Эпика» в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 05.04.2013