Решение по делу № 12-188/2024 от 28.06.2024

м/с Нефляшев А.Ю. К делу № 12-188/2024

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2024 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Хуаде А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латышевой Антонины Ефтифеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 20.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Латышева А.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) месяцев.

В обоснование жалобы указала, что правонарушение совершено ею неумышленно, намерения скрываться с места ДТП не было. Также указала, что работает в школе уборщицей и получает пенсию, которая уходит на погашение кредитов и коммунальных платежей. В свободное время подрабатывает в такси, как самозанятая, что является ее основным доходом, в связи с чем, просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Латышева А.Е. не явилась.

Представитель ОГИБДД МВД России по РА, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Латышевой А.Е. в инкриминируемом ей правонарушении, ее действия правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Латышевой А.Е. в совершении данного административного правонарушения, как верно указал мировой судья, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения, протоколом о доставлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Хадж Х.Д., Латышевой А.Е., параметрами поиска, планом проведения розыскных мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, списком административных правонарушений.

Суд не усматривает нарушений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен надлежащим должностным лицом. В данном протоколе указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нарушении последним п. 2.5 ПДД РФ и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку обстоятельств, разрешающих Латышевой А.Е. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено (Латышева А.Е. покинула место происшествия не для доставления пострадавшего, каковых не было в данном ДТП, в лечебное учреждение, и не для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС), действия Латышевой А.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы заявителя опровергаются вышеуказанными по делу доказательствами, согласно которых место ДТП она оставила, требования п.2.5 ПДД РФ не выполнил, а каких-либо звуков, свидетельствующих о ДТП, он не слышал, по мнению суда, несостоятелен, направлен на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергается имеющимися по делу доказательствами, изложенными выше.

Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Латышевой А.Е. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет.

Доводы Латышевой А.Е., что лишение права управления транспортными средствами негативно повлияет на условия ее жизни, поскольку у нее невысокий доход, который идет на погашение кредита и коммунальных платежей, и подработка в такси, является ее единственным источником дохода, основанием для отмены или изменения постановления судьи не является.

Законных оснований для назначения Латышевой А.Е. иного наказания не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо административный арест. По смыслу же ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Данный вид наказания является более строгим видом наказания по сравнению с лишением специального права (права управления транспортными средствами) и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с ч. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо.

Таким образом, суд соглашается и с выводом мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание за данное правонарушение назначено мировым судьей с учетом требований Закона, в пределах санкции статьи, административное дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся по делу доказательств, которым дана правильная и объективная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Латышевой Антонины Ефтифеевны - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                - подпись -                   А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2024-005100-16

Подлинник находится в материалах дела № 3-278/1-2024 у мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа РА