Решение по делу № 12-177/2014 от 22.01.2014

Дело №12-177/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2014 г.                                         

судья Ленинского районного суда г. Перми Дульцева Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

рассмотрев жалобу главы администрации Свердловского района г.Перми на определение мирового судьи судебного участка №21 от 24.12.2013г. о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении ОАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал» Пермский филиал Пермский районный узел связи по ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г.Перми в администрацию Свердловского района г.Перми возвращен протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ОАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал» Пермский филиал Пермский районный узел связи по ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в связи с тем, что на момент поступления протокола с материалами к мировому судье, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Глава администрации Свердловского района г.Перми с данным определением не согласился, просит его отменить, указав, что правонарушение является длящимся, срок давности по нему следует исчислять не с момента окончания работ, указанного в разрешении на производство земляных работ, а с момента его обнаружения, следовательно при поступлении материалов к мировому судье, сроки давности не истекли.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.23), представитель администрации Свердловского района г.Перми представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 35)

ОАО «Ростелеком» в судебное заседание своего представителя не направило, представило возражения о несогласии с жалобой, считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку, разрешением на производство земляных работ срок производства работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно правонарушение не является длящимся и сроки давности по нему истекли (л.д.25).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возврата жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела;

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Поскольку глава администрации Свердловского района г.Перми не относится к категории лиц, которыми может быть обжаловано определение о возвращении протокола об административном правонарушении, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить жалобу главы администрации Свердловского района г.Перми на определение мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г.Перми от 24.12.2013г о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении ОАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал» Пермский филиал Пермский районный узел связи по ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», заявителю

Определение в течении 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья:         подпись                (Л.Ю.Дульцева)