Решение по делу № 11-235/2017 от 30.11.2017

Дело № 11-235/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Цуриковой Т.А.,

при секретаре – Коростовой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Артамоновой Елены Александровны на определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 от 02.11.2017 об отказе в принятии заявления Артамоновой Елены Александровны о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» начисленной и не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова Е.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» начисленной и не выплаченной заработной платы.

Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 от 02.11.2017 отказано в принятии заявления Артамоновой Е.А. о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» начисленной и не выплаченной заработной платы.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Артамоновой Е.А. подана частная жалоба, поступившая мировому судье 17.11.2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 от 02.11.2017 отказано в принятии заявления Артамоновой Е.А. о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» начисленной и не выплаченной заработной платы, со ссылкой на ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель Артамонова Е.А. является руководителем ООО «Альтаир» и единственным участником (учредителем) общества. Иных участников (членов, учредителей) у общества нет.

С учетом положений 56, 237 Трудового кодекса РФ невозможно заключение трудового договора с самим собой. Единственный участник общества в данной ситуации должен своим решение возложить на себя функции единоличного исполнительного органа, т.е. управленческая функция в этом случае осуществляется без заключения трудового договора.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями 152, 181 ГК РФ, 196, 197, 199 ГПК РФ исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока и удовлетворения исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости установления и проверки юридически значимых обстоятельств в порядке исследования доказательств в исковом производстве. Отказ в принятии мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа не препятствует возможности предъявления Артамоновой Е.А. иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 от 02.11.2017 об отказе в принятии заявления Артамоновой Елены Александровны о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» начисленной и не выплаченной заработной платы - оставить без изменения, а частную жалобу Артамоновой Елены Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке кассации в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.

Судья: Цурикова Т.А.