Решение по делу № 8Г-8019/2021 [88-8839/2021] от 16.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8839/2021

№ 2-2369/2020

    УИД 78RS0002-01-2019-012786-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                           26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Кузнецова С.Л., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко Вячеслава Ивановича к Лукьянову Сергею Глебовичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Лукьянова Сергея Глебовича к Донченко Вячеславу Ивановичу о признании договора займа ничтожным по кассационной жалобе Лукьянова Сергея Глебовича на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Лукьянова С.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Донченко В.М. обратился в суд с иском к Лукьянову С.Г. о взыскании по договору займа суммы в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указал, что ответчик не исполняет обязательство по договору займа, в частности обязательство по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>

Ответчик Лукьянов С.Г. обратился со встречным иском кДонченко В.М. о признании договора займа ничтожным.

В обосновании требований указал, что денежные средства от истца в указанном размере были получены в пользу ООО «ИНДИКО» в качестве финансирования от АО «Аквамарин», по поручению которого он действовал от своего имени.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>. Во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Лукьянов С.Г. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований закона.

Участники процесса, за исключением заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 мая2019 года между Донченко В.И. (займодавцем) и Лукьяновым С.Г. (заемщиком) заключен договор займа № 12-05-19, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 13 июля 2019 года и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1 % годовых. За нарушение срока возврата суммы займа установлена ответственность в размере 0,03 % от суммы задолженности в день.

В соответствии с условиями договора заем предоставляется посредством перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции установили, что истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил надлежащим образом, перечислил платежным поручением № 475 от 13 мая 2019 года денежные средства ответчику, тогда как ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда первой и апелляционной инстанции о возложении на ответчика Лукьянова С.Г. обязанности по исполнению договора займа обоснованными и соответствующими требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Каких-либо доказательств исполнения принятых на себя обязательств должником не представлено.

При этом судами не усмотрены основания для признания договора займа ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доведены до сторон, тогда как истцом Лукьяновым С.Г. по встречному иску не были представлены доказательства ничтожности оспариваемой сделки.

Сторонами спора подписан текст договора займа, из него не следовало, что стороны имели в виду какие-либо другие правоотношения. Заявитель жалобы принял на себя обязанность по возврату денежных средств. Доказательств того, что им или другим лицом было передано иное встречное предоставление по сделке не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласить с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова Сергея Глебовича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи