Решение по делу № 2-1904/2022 от 05.03.2022

Дело №2-1904/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бовтюк (Хасиева) М.С к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный комплекс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бовтюк М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «ЖКС» о защите прав потребителя, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований:

- взыскать с МУП «ЖКС» в пользу Бовтюк М.С. уплаченную по договору сумму денежных средств в размере 40000 руб.;

- взыскать с МУП «ЖКС» в пользу Бовтюк М.С. убытки в размере 196910 руб.;

- взыскать с МУП «ЖКС» в пользу Бовтюк М.С. неустойку в размере 40000 руб.;

- взыскать с МУП «ЖКС» в пользу Бовтюк М.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- взыскать с МУП «ЖКС» в пользу Бовтюк М.С. потребительский штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы;

- взыскать с МУП «ЖКС» в пользу Бовтюк М.С. судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы 316 руб., 44 коп.; судебные расходы за проведение качества температуры воды в размере 7709 руб. 76 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бовтюк М.С. и Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» в лице директора ФИО5 заключен договор о выполнении работ по прокладке инженерных сетей холодного водоснабжения и отопления (далее - договор) в жилой дом истца, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается техническими условиями на подключение системы холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по холодному водоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, актом присоединения к централизованным сетям холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, техническими условиями на подключение к тепловым сетям от ДД.ММ.ГГГГ, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по отоплению от ДД.ММ.ГГГГ, актом присоединения к централизованной системе теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью по сбору денежных средств за услуги на проведение водоснабжения. По условиям договора исполнитель обязался выполнить комплекс работ по прокладке трубопроводов холодного водоснабжения и отопления от централизованных, располагавшихся на <адрес> в <адрес> и идущих от кочегарки и напорной башни, расположенных за <адрес>, в жилой дом заказчика, а заказчик в свою очередь обязалась принять результат и оплатить стоимость работ в размере 4000 руб. Обязанность по оплате стоимости работ исполнена заказчиком в полном объеме в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные договором работы завершены исполнителем и приняты заказчиком. В процессе эксплуатации трубопровода холодного водоснабжения в марте 2021 г. истец обнаружила, что работы выполнены заказчиком с существенными недостатками, о которых заказчик не была предупреждена заблаговременно, и которые находят свое проявление в том, что из трубы холодного водоснабжения в жилой дом поступает «холодная» вода температурой +53°С. Причиной является то, что работы по прокладке инженерных сетей холодного водоснабжения и отопления выполнены исполнителем с существенными недостатками, а именно, с нарушением нормативных требований, что выражается в следующем: труба холодного водоснабжения проложена в одной траншее между двумя трубами отопительной системы в непосредственной близости от последних; трубы отопления и холодного водоснабжения уложены в одну траншею без какой-либо теплоизоляции; глубина траншеи составляет всего 1 м. вместо требуемых 2-3 м., в связи с чем в отопительный сезон, когда трубы отопительной системы нагреваются до высокой температуры, тем самым передавая тепло трубе холодного водоснабжения и повышая её температуру, в жилой дом истца поступает питьевая (холодная) вода, нагревшаяся до температуры +53°С. Истец не имела возможности обнаружить указанные недостатки работ ранее марта 2021 г., поскольку в связи с проводимыми в целях подготовки приобретенного в апреле 2019 г. жилого дома к проживанию в нем ремонтными работами истец в нем в отопительный сезон не проживала, использовала дом как дачу в летний период. Недостатки работ являются скрытыми, поскольку трубы холодного водоснабжения и отопления проложены в траншее под землей, кроме того, истец не обладает специальными познаниями для обнаружения подобного рода недостатков.

В судебном заседании Бовтюк М.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «ЖКС» не явился, был надлежащим образом извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 (действующий по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что в <адрес> осуществляется подвоз питьевой воды. Кроме того, жители <адрес>, самостоятельно и за свой счет, бурят скважины с целью получения качественной питьевой воды.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - представитель администрации Тальского сельсовета <адрес>, ООО «КЭС», были извещены.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что Бовтюк (Хасиева) М.С является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Бовтюк М.С. и Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» в лице директора ФИО5 заключен договор о выполнении работ по прокладке инженерных сетей холодного водоснабжения и отопления в жилой дом истца, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается техническими условиями на подключение системы холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по холодному водоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), актом присоединения к централизованным сетям холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), техническими условиями на подключение к тепловым сетям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по отоплению от ДД.ММ.ГГГГ, актом присоединения к централизованной системе теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 16).

По условиям договора (технические условия) исполнитель обязался выполнить комплекс работ по прокладке трубопроводов холодного водоснабжения и отопления от централизованных, располагавшихся на <адрес> в <адрес> и идущих от напорной башни, расположенных за <адрес>, в жилой дом заказчика, а заказчик в свою очередь обязалась принять результат и оплатить стоимость работ в размере 4000 руб.

Обязанность по оплате работ исполнена заказчиком Бовтюк М.С. в полном объеме в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д. 19-20).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные вышеуказанным договором работы завершены исполнителем МУП ЖСК и приняты заказчиком Бовтюк М.С. В процессе эксплуатации трубопровода холодного водоснабжения в марте 2021 года истцу стало известно, что работы выполнены заказчиком с существенными недостатками, из трубы холодного водоснабжения в жилой дом поступает «холодная» вода температурой +53°С. До настоящего времени недостатки выполненной работы МУП ЖСК не устранены.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, система теплоснабжения и система холодного водоснабжения от ТК-2 до жилого дома по <адрес> проложена без теплоизоляции, что является недопустимым нарушением и ведет к сверхнормативным потерям тепловой энергии. В зимний период времени, при низких отрицательных температурах наружного воздуха, температура теплоносителя подаваемого от котельной в сеть максимальна и может быть близкой к кипению. При этом от воздействия тепла, передаваемого от неизолированной теплосети трубопроводу централизованного ХВС, вода может нагреваться до температуры +43,5°С, а при отсутствии водоразбора и выше. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести полный комплекс работ по демонтажу трубопровода, углублению трасс, переоборудованию тепловых камер и колодцев, теплоизоляции трубопровода на всем участке сетей централизованного холодного водоснабжения от водонапорной башни и отопления от котельной к жилому дому № по <адрес>, с привлечением специализированной техники и оборудования.

Таким образом, экспертом установлено, что для восстановления нарушенных прав истцу необходимо выполнить вышеуказанный комплекс работ, расходы на устранение которого ранее были понесены потребителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что выявленные при подключении жилого дома истца к системе холодного водоснабжения к централизованной сети холодного водоснабжения недостатки являлись существенными, руководствуясь п. 5 ст. 28, абз. 7 п. 1, п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца уплаченной им за подключение системы холодного водоснабжения дома денежной суммы в размере 40000 руб.

Так, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Такие недостатки установлены в ходе судебного разбирательства, при этом факт наличия только существенных недостатков уже достаточен для вывода об обоснованности заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бовтюк М.С. обратилась в МУП «ЖСК» с претензией, в которой просила разрешить вопрос о снабжении принадлежащего ей жилого дома холодным водоснабжением, либо вернуть полученные за работу по подводу холодной воды и центрального отопления денежные средства. Ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об устранении недостатков и возмещении расходов по устранению недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд до настоящего времени ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с МУП «ЖСК» в пользу Бовтюк М.С. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307200 руб. (40 000 руб. x 3% x 256 дней), которая в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать 40 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 41500 руб. (80000 руб.+3000/2).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просила взыскать с МУП «ЖКС» в пользу Бовтюк М.С. убытки в размере 196910 руб., а именно денежные средства которые необходимы для бурения скважины, установки гидроаккамулятора, для получения качественного холодного водоснабжения.

Согласно ответу ООО «КЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником объектов коммунальной инфраструктуры <адрес> является администрация Тальского сельсовета <адрес>. В связи с особенностями расположения гидротехнических сооружений, обеспечивающих водоснабжения <адрес>, наблюдается запесочевание скважины.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца указывал на то, что качество питьевой воды не соответствует безопасности, на замену трубопровода Бовтюк М.С. не согласна, поскольку это является нецелесообразным, просит взыскать убытки необходимые на бурение скважины.

Исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости предстоящих работ по бурению скважины в размере 196910 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, что именно данные работы являются единственным способом защиты права. Кроме того, ООО «КЭС» и администрация Тальского сельсовета <адрес> осуществляют деятельность в области оказания услуг водоснабжения и водоотведения на предмет соблюдения требований к качеству безопасности питьевой воды. При этом истец не лишена права потребовать возмещения данных убытков после проведения необходимых работ.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства интересы Бовтюк М.С. представлял ФИО7, действующий на основании доверенности, который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данным лицом были подготовлены исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Действия представителя ФИО7 обусловлены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику Бовтюк М.С. услуги, указанные в п.2.1. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена договора составляет 30 000 рублей.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания представителем ФИО7 юридических услуг, а также доказательства, указывающие на то, что Бовтюк М.С. понесены расходы по оплате таких услуг в сумме 30 000 руб., почтовые расходы 316 руб. 44 коп., расходы на экспертизу качества воды 7709 руб. 76 коп.

Исходя из материалов дела, размер заявленных истцом Бовтюк М.С. исковых требований составлял 276910 руб., при этом размер удовлетворенных требований составил 80000 руб., что составляет 29% от суммы заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанной представителем юридической помощи, реальные затраты времени представителя на участие в деле, принявшего участие в четырех судебных заседаниях, подготовившего исковое заявление, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, сложности спора, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает разумным размер издержек Бовтюк М.С. на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, при этом учитывая, что заявленные Бовтюк М.С. исковые требования были удовлетворены частично, в размере 29% от заявленных требований, суд находит, что взысканию с МУП «ЖСК» в пользу Бовтюк М.С. подлежат понесенные ею издержки на оплату юридических услуг в сумме 8700 руб. (80000 руб. *29%).

Кроме того, Бовтюк М.С. понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 316 руб. 44 коп., расходы за экспертизу 7709 руб. 76 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика с учётом частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 91 руб. 76 коп. и 2235 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бовтюк (Хасиева) М.С удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО2 убытки за некачественное выполнение работ в размере 40000 руб., неустойку 40000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 41500 руб., расходы на представителя 8700 руб., почтовые расходы 91 руб. 76 коп., расходы за проведение экспертизы 2235 руб. 83 коп., всего 137527 (сто тридцать семь тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный комплекс» в доход государства государственную пошлину 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: