Решение по делу № 2-6068/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-6068/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Лебедев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, было причинено механическое повреждение правой передней противотуманной фары. В период с 04.01.2014г. по 03.01.2015г. автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», страховая сумма составила 1 135 000 руб., страховая премия составила 60 155 руб. 26.02.12014г. истец обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставил документы для выплаты страхового возмещения. Согласно справки ООО «Архангельское Бюро Оценки» стоимость правой противотуманной фары на дату ДТП составила 6491 руб., стоимость замены 650 руб. За составление справки истец уплатил 500 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7641 руб., неустойку в размере 60 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Истец Лебедев С.В. в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, которое определил в размере 29715 руб. 34 коп., также просил взыскать расходы в размере 5000 руб. по оплате услуг за составление заявления об увеличении исковых требований. В остальной части на заявленных требованиях первоначально полностью настаивал. Поддержал основания, изложенные в исковом заявлении. Впоследствии представил уточненное исковое заявление, позднее представил заявление о наступлении 25.02.2014г. в период с 13 до 14 час. у <адрес> в г. Архангельске иного страхового события, в результате которого автомобиль получил механические повреждения переднего бампера и правой противотуманной фары. Указал, что о наличии данного события ему было известно, однако повреждения от данного события он не имел возможности идентифицировать ввиду отсутствия специальных познаний, после вступления в законную силу решения суда от 29.06.2016г. узнал об относимости повреждений переднего бампера и правой противотуманной фары к иному событию. Срок исковой давности полагал не пропущенным. Просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Родионова Т.А. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события - ДТП от 25.02.2014г. Об ином страховом событии истец страховщику не сообщал. Просила учесть, что истец был осведомлен о причинении автомобилю повреждений в результате противоправных действий неустановленного лица, однако о данном событии заявил лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, тем самым лишив страховщика возможности произвести оценку убытка, оценить обстоятельства наступления страхового случая. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №, №, копии материалов гражданских дел № и №, отказной материал проверки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец Лебедев С.В. является собственником автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.В. заключил с ООО « СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, по страховому риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение) на срок с 04.01.2014г. по 03.01.2015г., страховая премия составила 1 135 000 руб., страховая премия составила 60155 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего во дворовой территории <адрес> в городе Архангельске с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Панова В.В., принадлежащего Лохову А.Е.

Согласно справки о ДТП автомобиль истца имел ряд механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая - дорожно-транспортного происшествия 25.02.2014г. в 14 час. 00 мин. у <адрес> в городе Архангельске.

Лебедев С.В. обратился с иском о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страховая транспортного средства к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Архангельска от 19.06.2014г. по делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу Лебедева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 39 341 руб. 54 коп.

Платежным поручением № от 13.08.2014г. во исполнение указанного решения ООО «СК «Согласие» выплатило Лебедеву С.В. страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.В. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения по ДТП от 25.02.2014г. Среди полученных повреждений Лебедев С.В. заявлял о том, что в результате ДТП от 25.02.2014г. автомобиль получил также и повреждение правой передней противотуманной фары.

Определением суда от 21.12.2015г. исковое заявление Лебедева С.В. было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, а ответчик не требовал разбирательства дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.В. обратился с аналогичным иском в <адрес> города Архангельска и просил взыскать страховое возмещение по ДТП от 25.02.2014г., где принадлежащий ему автомобиль получил повреждения также и правой передней противотуманной фары.

По делу № определением Ломоносовского районного суда города Архангельска проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № от 05.05.2016г., бампер передний имеет доаварийные повреждения, механизм образования его повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Также эксперт указал, что фара противотуманная правая имеет повреждения в виде потертости рассеивателя в правой части, однако механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам и механизму образования повреждений при рассматриваемом ДТП.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лебедева С.В. удовлетворены в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.10.2016г. № указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Лебедев С.В. сообщил о том, что повреждения переднего бампера и правой противотуманной фары автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, были получены с 13 час. до 14 час. 25.02.2014г. у <адрес> в городе Архангельске в результате противоправных действий неустановленного лица.

Аналогичное обращение Лебедева С.В. поступило в Отдел полиции № УМВД России по городу Архангельску, зарегистрировано 09.11.2016г.

Постановлением УУП ОП-3 УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Сведений о том, что с заявлением о наступлении данного события Лебедев С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела и исследованных материалах гражданских дел, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств страховыми рисками, на случай наступления которых производится страхование транспортных средств, являются в том числе дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием, а также ПДТЛ - противоправные действия третьих лиц.

Как следует из представленных в материалы дела документов, принадлежащее истцу транспортное средство «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак К618ММ/29, получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и противоправных действий неустановленного лица в один и тот же день в разные временные промежутки.

Истцом по настоящему делу первоначально было заявлено требование о взыскании страхового возмещения по ДТП от 25.02.2014г. в части повреждений правой противотуманной фары и переднего бампера. При этом истец указал, что обе данные детали подлежали замене.

При рассмотрении судом гражданского дела № проведена судебная экспертиза, в ходе которой эксперт провел оценку возможности получения автомобилем истца повреждений переднего бампера и правой противотуманной фары. В результате исследования эксперт пришел к выводу о невозможности получения в рассматриваемом ДТП повреждений данных деталей автомобилем истца.

Истец Лебедев С.В. 09.11.2016г. обратился в правоохранительный орган, 30.11.2016г. в судебном заседании указал о получении повреждений переднего бампера и правой противотуманной фары в результате противоправных действий неустановленного лица в дату 25.02.2014г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что произошедшеее событие, о котором истцом заявлено 30.11.2016г. в судебном заседании, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Первоначально при обращении с настоящим иском, а также при обращении к ответчику истец указал на получение повреждений бампера и противотуманной фары в результате ДТП 25.02.2014г. В ходе рассмотрения гражданского дела Лебедев С.В. указал о том, что 25.02.2014г. промежутку ранее ДТП имело место подтверждение автомобиля в результате противоправных действий неустановленного лица.

В ходе рассмотрения дела Лебедев С.В. подтвердил, что он видел, как 25.02.2014г. в период с 13 час. до 14 час. наносит удары по принадлежащему ему транспортному средству, то есть указал о своей осведомленности о данном событии.

Аналогичные обстоятельства изложены Лебедевым С.В. и при обращении в правоохранительный орган.

Согласно статьям 195, 197, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком; правила статей 195,198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении к спору срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ.

Спорные правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб, а, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в данном случае с момента наступления страхового случая - 25.02.2014г., когда автомобилю были причинены повреждения, либо со дня отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Ввиду отсутствия обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая у страховщика отсутствовала возможность отказать в выплате страхового возмещения либо произвести выплату страхового возмещения. О наступлении страхового случая ответчик узнал 30.11.2016г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истец полагает срок исковой давности не пропущенным.

В пунктах 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015г. разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Между тем указанных обстоятельств по делу не установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

В частности, Лебедев С.В. не обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового события - повреждения автомобиля 25.02.2014г. неустановленным лицом. Иск в суд о взыскании страхового возмещения по событию от 25.02.2014г. в период с 13 час. до 14 час. Лебедев С.В. также не подавал, о данном событии заявил в ходе рассмотрения дела по иску о другом страховом событии.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал, не просил о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Следовательно, требование Лебедева С.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о невозможности определения повреждений от страхового события 25.02.2014г. в период с 13 час. до 14 час. суд полагает необоснованными, так как истец был осведомлен о наступлении данного события, в страховую компанию за реализацией своего права на получение страхового возмещения он не обратился в течение срока исковой давности, с иском в суд также не обращался.

Также Лебедев С.В. просил взыскать в его пользу неустойку в размере 60 155 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.03.2015г. по делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу Лебедева С.В. взыскана неустойка в размере 60 155 руб.

С учетом изложенного, а также при наличии того обстоятельства, что основные требования о взыскании страхового возмещения оставлены судом без удовлетворения, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Лебедева С.В. оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание правовой помощи и представительству в судах в размере 10 000 руб., а также расходов за оказание помощи по составлению заявления об увеличении исковых требований в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу решение судом в пользу Лебедева С.В. не принято, понесенные расходы материалами дела надлежаще не подтверждены. С учетом изложенного, удовлетворению требование о взыскании расходов за оказание юридической помощи и представительству не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Лебедева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.

Судья                                                              М.А.Глебова