Решение по делу № 33-4360/2024 от 27.02.2024

Судья Дворникова Т.Б.                                                            Дело №2-1647/2023

                                                                                   61RS0033-01-2023-001735-74

Дело № 33-4360/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года                                                                      г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

    судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

    при секретаре Сукач И.И.

      с участием прокурора Беллуян Г.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Глуховой Татьяне Дмитриевне, Глухову Александру Васильевичу, третьему лицу, не заявляющему    самостоятельных требований на предмет спора, Отделу МВД по Зерноградскому району Ростовской области, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Глуховой Т.Д., Глухова А.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Глуховой Т.Д., Глухову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что банк в счет кредиторской задолженности ответчиков по акту судебного пристава–исполнителя приобрел нереализованную на публичных торгах квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и является собственником этого жилого помещения. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, однако, добровольно ответчики не выселились и не снялись с регистрационного учета, что нарушает права банка как собственника недвижимого имущества.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Глухова Т.Д., Глухов А.В. с решением суда не соглашаются, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянты указывают на то, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 ноября 2023 года, так как находились на лечении, обращают внимание на то, что судом неверно применены нормы права, не исследованы обстоятельства дела, не выяснен вопрос сохранения за ответчиками права постоянного бессрочного пользования спорным имуществом, учитывая то, что они проживали в спорной квартире с 1993 года.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Глухова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу и указавшего, что он зарегистрирован и проживает по иному адресу, на который судебные извещения не направлялись, прокурора, просившего решение суда отменить, иск удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене судебного решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчики в судебном заседании суда первой инстанции 13 ноября 2023 года участия не принимали. При этом, Глухов А.В. не был в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная повестка на судебное заседание 13 ноября 2023 года направлена не по месту его регистрации и месту жительства исходя из паспортных сведений, соответственно не была ему вручена, в связи с чем после неудачной попытки вручения была возвращена в суд за истечением срока его хранения ( л.д. 47).

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Глухова А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в результате чего он была лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене решения.

Рассматривая иссковые требования ПАО «Совкомбанк» к Глуховой Татьяне Дмитриевне, Глухову Александру Васильевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.09.2021 по гражданскому делу № 2-870/2021 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Глуховой Т.Д., Глухову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

По исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после признания несостоявшимися торгов квартира передана по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО «Совкомбанк» и 20.07.2023 за банком зарегистрировано право собственности, регистрационная запись № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По сведениям УФМС в г.Зернограде в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Глухова Т.Д.

18 августа 2023года банк направил ответчикам Глуховым требование о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения.

Данное требование истца проигнорировано ответчиками.

Поводом для обращения истца с заявленным иском в суд послужило то, что регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире, принадлежащей истцу, нарушает его права и законные интересы, препятствуя в реализации права собственности на объект недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 235, 288, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что право пользования ответчиков жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорную квартиру и реализацией данной квартиры в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", после перехода права собственности на жилое помещение к истцу ответчики не приобрели право пользования помещением по иным основаниям, следовательно, законные основания для сохранения у ответчиков права пользования помещением отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

В соответствии со статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать для проживания на основании договора, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст. 31, ст. 33 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если гражданин в срок, установленный собственником не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 78 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ответчиков по возврату кредита, предоставленного Банком на цели, указанные в ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на него обращено взыскание по требованию кредитора, и право собственности на него перешло к истцу, соответственно прекратилось право собственности и право пользования этим помещением у ответчиков, в связи с чем ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании вышеприведенных правовых норм и судебного акта об обращении взыскания на заложенное и квартиру.

Законных оснований оставить за ответчиками право постоянного бессрочного пользования спорным имуществом не имеется.

Сам по себе факт длительного владения ответчиками квартирой, а именно, с 1993 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как решение суда по спору об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу. Это решение в соответствии со ст.13 ГПК РФ является обязательным и в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов ответчика в нарушение других, равноценных по своему значению прав собственника банка. Действующим законодательством не предусмотрено оснований для сохранения права пользования при переходе права собственности в порядке ст. 292 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с возложением на ответчиков обязанности возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года отменить.

Признать Глухову Татьяну Дмитриевну, Глухова Александра Васильевича утратившими право пользования квартирой общей площадью 49 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Выселить Глухову Татьяну Дмитриевну, Глухова Александра Васильевича из занимаемого жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Глуховой Татьяны Дмитриевны, Глухова Александра Васильевича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, по 3000 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.04.2024.