Решение по делу № 2-1803/2021 от 29.10.2020

№ 2-1803/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 22 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсахиной А16 к Халекову А17 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кирсахина Д.В. обратилась в суд с иском к Халекову З.Х. о возмещении ущерба в размере 63 711 рублей, причиненного заливом квартиры, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивировала тем, что по вине собственника Х в Х – Халекова З.Х. произошел залив принадлежащей ей нижерасположенной Х, стоимость восстанови тельного ремонта после залива квартиры составляет 63 711 рублей. Халеков З.Х. возместить ущерб в добровольном порядке отказывается. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с Халекова З.Х. сумму ущерба в размере 63 711 рублей, 50 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 2 111 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Суховей М.Н., МП «МУК Красноярская».

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комлева Г.С..

В судебном заседании истец Кирсахина Д.В. и ее представитель Ледовская Е.Ю. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Кирсахина Д.В. пояснила, что в период с 06 по 00.00.0000 года она отсутствовала в Х, по возвращении 00.00.0000 года в принадлежащую ей Х в Х она обнаружила на потолке и стенах мыльные разводы, намокание обоев, потеки желтого цвета, в связи с чем она поднялась в вышерасположенную на втором этаже Х, принадлежащую Комлевой Г.С. В Х также имелось намокание стен, вздутие полов и двери в санузле, желтые потеки на обоях. Полагает, что залив произошел из вышерасположенной на третьем этаже квартиры, которая сдается собственником в аренду. Она присутствовала при осмотре Х, видела, что в квартире имеется стиральная машина, однако отсутствует система слива в канализацию, в связи с чем полагает, что, с учетом того, что затопление произошло мыльной водой, возможно, слив воды от стиральной машины производился по гибкому шлангу в ванну, жильцы Х не обеспечили безопасность слива воды.

В судебное заседание ответчик Халеков З.Х. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Ломанцову Ю.А., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств залива квартиры Кирсахиной Д.В. по вине ответчика.

В судебном заседании третье лицо Комлева Г.С. против удовлетворения иска не возражала, дополнительно пояснила, что она является собственником Х в Х, в квартире фактически проживает ее родственница – Волченко О.И., в период с 07 по 00.00.0000 года они в квартире отсутствовали, по приезду в жилое помещение 00.00.0000 года выявился факт залива квартиры из вышерасположенной Х – в коридоре на стенах имелись потеки желтого цвета, под линолеумом вздут пол, разбухла дверь в санузле. В суд с иском к Халекову З.Х. о возмещении ущерба она не обращалась, поскольку является пенсионером (73 года), у нее отсутствуют денежные средства на представителя.

В судебное заседание третье лицо Суховей М.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. Ранее, в судебном заседании 00.00.0000 года пояснил, что он является арендатором Х в Х, периодически в ней проживает; в мае 2020 года (точную дату не помнит) он по возвращении с работы обнаружил в двери записку о затоплении Х; между тем, в Х затопления не было, сантехника находится в рабочем состоянии; затопление по причине неисправности стиральной машины он исключает, поскольку она –не рабочая – он проверял.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП «МУК Красноярская» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Кирсахину Д.В. и ее представителя Ледовскую Е.Ю., представителя ответчика Халикова З.Х. – Ломанцова Ю.А., исследовав представленные в материалы дела доказательства, третье лицо Комлеву Г.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что на основании договора дарения от 00.00.0000 года Кирсахина (до перемены фамилии Сафонова) Д.В. является собственником Х в Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года.

Собственником вышерасположенной на 2 этаже Х является Комлева Г.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года. Вышерасположенная на 3 этаже Х указанном доме принадлежит на праве собственности Халекову З.Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года. Халеков З.Х. на регистрационном учете в Х в Х не состоит, фактически в жилом помещении не проживает, на основании договора найма помещения от 00.00.0000 года предоставил квартиру в пользование Суховей М.Н.

Управление многоквартирным домом У по Х в Х осуществляет МП «МУК Красноярская».

В период с 07 по 00.00.0000 года произошел залив Х дома в Х, принадлежащей на праве собственности Кирсахиной Д.В.

Из заказ-наряда МП «МУК Красноярская» следует, что 00.00.0000 года поступила заявка от собственника Х в Х в связи с тем, что квартиру топит по стояку сверху.

00.00.0000 года техником ремонтно-эксплуатационного участка МП «МУК Красноярская» Черемных В.Н. в присутствии собственника Х Кирсахиной Д.В. составлен акт осмотра Х в Х, из которого следует, что в во время отсутствия собственника квартиры в период с 06 по 00.00.0000 года произошло затопление жилого помещения; в коридоре на стене справа деформированы и отстали от стены обои, на натяжном потолке имеется скопление влаги, под линолеумом намокло и деформировано половое покрытие, от влажности образовался грибок; в помещении санузла имеется вздутие декоративных панелей на стенах; в проходе коридора на стена справа деформированы по всей ширине обои, имеются влажные потеки; деформирована дверная коробка, отслоился ламинированный слой; на кухне над дверью и на стене справа на обоях имеются потеки желтого цвета; на потолочной кайме имеется потек желтого цвета; в зале на балке по всей длине имеются потеки желтого цвета, произошло замыкание проводки. Затопление происходят неоднократно по халатности жильцов Х.

В этот же день 00.00.0000 года техником МП «МУК Красноярская» Черемных В.Н. составлен акт осмотра вышерасположенной Х в Х, принадлежащей на праве собственности Комлевой Г.С., из которого следует, что в период отсутствия собственника квартиры с 07 по 00.00.0000 года произошло затопление квартиры – в коридоре на стене справа на обоях имеются потеки желтого цвета, под линолеумом на плитах ДВП имеется вздутие, разбухла «обналичка» двери в санузле, на обоях слева имеются потеки желтого цвета; в помещении кухни не обоях имеются потеки желтого цвета, обои влажные, на полу под линолеумом разбухли плиты ДВП; в зале на обоях справа имеются разводы желтого цвета, под линолеумом разбухли плиты ДВП; намокли ковры в зале и на кухне. Затопление произошло по халатности жильцов вышерасположенной Х.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Реалти» У от 00.00.0000 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления Х в Х, составляет 63 711 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Халекова З.Х. суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд руководствуется ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, в силу которых ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчика, который как собственник жилого помещения обязан следить за находящимся в нем оборудованием, между тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, не принял необходимых мер к содержанию своего имущества, не обеспечили надлежащий контроль за сантехническим оборудованием в принадлежащем ему жилом помещении.

Так, судом установлено, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел из вышерасположенной на 3 этаже Х, принадлежащей Халекову З.Х.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она (истец) присутствовала при осмотре Х, видела, что в квартире имеется стиральная машина, однако отсутствует система слива в канализацию, в связи с чем полагает, что, с учетом того, что затопление произошло мыльной водой, возможно, слив воды от стиральной машины производился по гибкому шлангу в ванну, жильцы Х не обеспечили безопасность слива воды.

В судебном заседании 00.00.0000 года представитель ответчика факт залива квартиры истца из квартиры ответчика не оспаривал, пояснил, что с целью осмотра сантехнического оборудования был вызван сантехник, который произвел осмотр батарей в Х, установил отсутствие течи батареи, в связи с чем собственник квартиры Халеков З.Х. предполагал, что затопление произошло по вине арендатора Суховей М.Н., который не осуществил контроль выхода воды из стиральной машины (шланг выведен в ванну). Впоследствии представитель истца, с учетом пояснений третьего лица Суховей М.Н., изменил позицию по делу, указав на отсутствие факта залива квартиры истца из Х.

Между тем, указание в заказ-наряде МП «МУК Красноярская» от 00.00.0000 года об отсутствии течи в Х, пояснения слесаря-сантехника Налетова А.В., который выезжал на осмотр Х 00.00.0000 года, о том, что неисправности батарей, сантехнического оборудования в жилом помещении выявлено не было, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии факта залива квартиры истца из квартиры ответчика – не опровергают доводы истца о заливе квартиры по причине неосуществления контроля выхода воды из стиральной машины.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца стороной ответчика в материалы дела не представлено, в то время как на основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Реалти» У от 00.00.0000 года, согласно которому стоимость работ по устранению последствий затопления составляет 63 711 рублей.

Иной оценки ущерба стороной ответчика в материалы дела не представлено, в судебных заседаниях представитель ответчика размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, в с Халекова З.Х. в пользу Кирсахиной Д.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 63 711 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (5 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска, уточненного иска), категорию дела, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Халекова З.Х. в пользу Кирсахиной Д.В. подлежат взысканию понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 111 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирсахиной А18 к Халекову А19 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Халекова А20 в пользу Кирсахиной А21 сумму ущерба в размере 63 711 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 111 рублей, всего взыскать 85 822 (восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года.