Решение по делу № 2-117/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-117/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богородское 21 апреля 2023 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Дрюпина А.В.,

при секретаре – Федореевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Натальи Сергеевны к Рафикову Андрею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Романенко Н.С. обратилась в суд с иском к Рафикову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 12 минут, в результате дорожно- транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего в районе <адрес>, ей был причинен материальный ущерб ввиду повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Corolla Spasio, государственный номер №. Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный номер №, под управлением водителя Рафикова Андрея Викторовича, который управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с принадлежавшим ей транспортным средством, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Lexus NX 300, государственный номер №. Допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба виновным водителем в установленном порядке оспорено не было. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер №, при использовании которого мне был причинен материальный ущерб, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. На проведение осмотра ответчик приглашался посредством услуг почтовой связи, в связи, с чем она понесла расходы в размере 157,10 рублей. Согласно, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 177 438,00 (сто семьдесят семь тысяч четыреста тридцать восемь рублей 00 копеек) рублей. Стоимость услуг экспертной организации, согласно договору и квитанции по оплате, составила сумму в размере 5 000,00 рублей. До настоящего времени ответчиком каких-либо мер по возмещению причиненного в ДТП материального ущерба не принято, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с обращением в суд ею понесены дополнительные расходы в размере 4 852,00 рублей по оплате государственной пошлины, а также 20 000,00 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика Рафикова А.В. в её пользу 207 447,10 (двести семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 10 копеек, в том числе: 177 438,00 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, 5 000,00 рублей в счет возмещения расходов, на оплату услуг экспертной организации, 157,10 рублей, возмещение почтовых расходов, 20 000,00 рублей в счет возмещения затрат по договору оказания услуг, 4 852,00 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 07.12.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Романенко Евгений Александрович.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 22.01.2023 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Ульчский районный суд Хабаровского края.

В судебное заседание истец и представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебное заседание не явился истец и представитель, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в общем доступе; об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по адресу места регистрации и жительства, а также публично путем размещения информации на официальном сайте суда в общем доступе. Судебные извещения вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 12 минут, произошло дорожно - транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, в районе <адрес>: Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак № с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный №, под управлением водителя Рафикова Андрея Викторовича, который управляя ТС, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение вышеуказанным автомобилем, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Lexus NX 300, государственный регистрационный знак №.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Рафиков А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Вина водителя Рафикова А.В.. подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: схемой ДТП, письменными объяснениями, протоколами об административном правонарушении, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих его вину в совершении указанного ДТП.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, водитель Рафиков А.В. управлял указанным автомобилем без полиса ОСАГО. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю истца марки «Toyota Corolla Spasio» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения

Действия водителя Рафикова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом, причиненным автомобилю истца в результате указанного ДТП.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должен нести, в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рафиков А.В., как владелец транспортного средства и виновник ДТП.

В целях определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, последняя обратилась ООО «Авто-экспертиза», заключив с последними договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и оплатив за услуги по составлению заключения специалиста по оценке восстановительного ремонта 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, отчётом об определении величины компенсации, квитанцией к договору.

В адрес ответчика истцом была направлена заказное с извещением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем понесены расходы в размере 157 рублей 10 копеек, что подтверждается кассовыми чеками, которые имеются в материалах дела.

Согласно заключения эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановление (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.), поврежденного в ДТП и принадлежащего истцу, транспортного средства составляет 177 438 (сто семьдесят семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, представленное по делу заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу принять его в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу; заключение произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные, с учетом осмотра пострадавшего в ДТП транспортного средства истца. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном в заключении.

Таким образом, судом установлено, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП имуществу истца причинен ущерба в размере 177 438 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что владельцем транспортного средства-участника ДТП под управлением Рафикова А.В., по вине которого истцу причинен ущерб, является Рафиков А.В.. исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд находит, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате произошедшего ДТП, правомерны и обоснованы к Рафикову А.В. в заявленном размере, в связи с чем подлежат удовлетворению в данной их части.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в целях оценки причиненного имуществу истца ущерба, истец обратился в ООО «Авто-Экспертиза», в связи с чем понес расходы по оплате заключения эксперта в сумме 5000 рублей 00 копеек и по оплате заказной корреспонденции в сумме 157 рублей 10 копеек по извещению на осмотр поврежденного автомобиля.

Исходя из смысла ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы и расходов по оплате телеграммы правомерны, поскольку данные расходы относятся к необходимым судебным расходам, понесенным истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат удовлетворению к ответчику в завяленной сумме 5000 рублей и 157,10 рублей соответственно.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 4 852 рубля 00 копеек.

Кроме того, в связи с защитой своего права истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рафикова Андрея Викторовича в пользу Романенко Натальи Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 177 438 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 852 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 157 рублей 10 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: (подпись)

<данные изъяты>

Судья: А.В. Дрюпин