Решение по делу № 2-575/2023 (2-4784/2022;) от 15.12.2022

Решение изготовлено в полном объеме 23.03.2023 года

УИД №

Дело № 2-575/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Метро авто» к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель ООО «Метро авто», обратился в суд к ответчику, ФИО2, о взыскании убытков в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 061 руб. 91 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИА Фаворит на Варшавке» (в настоящее время ООО «Метро авто» - правопреемник ООО «КИА Фаворит на Варшавке» в результате реорганизации) и ФИО2 был заключен договор № купли – продажи автомобиля марки KIA Cerato, VIN №. Во исполнение условий указанного договора ООО «Метро авто» передал ответчику указанное транспортное средство по акту приема – передачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с требованием о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проявился ранее устраненный недостаток в отношении лакокрасочного покрытия передней двери автомобиля, также им обнаружены очаги коррозии на левой и правой поверхностях панели крыши у заднего стекла и поверхности левой части кузова под крышкой багажника. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца произведена проверка качестве автомобиля, оформлен советующий акт, согласно которому заявленные истцом недостатки не являются производственными, повреждения лакокрасочного покрытия крыши являются эксплуатационными и вызваны механическими повреждениями, с чем истец был не согласен. Ввиду наличия спора о причинах возникновения недостатков товара, ФИО2 было направлено извещение о проведении независимой экспертизы, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час., на которую ответчик не явился. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно известил ответчика о проведении автотехнической экспертизы с просьбой предоставить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метро авто» и ООО «Экспертно – консультационным центром «ЭКСПРТ» был заключен договор № № об оказании экспертных услуг, стоимость услуг по договору № № составила 60 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик предоставил транспортное средство на осмотр, экспертиза была проведена, экспертом установлено, что заявленные повреждения не являются производственными и носят эксплуатационный характер. Не согласившись с выводами эксперта, ответчик обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ решением Чеховского городского суда <адрес> исковые требования ФИО2 к ООО «Метро авто» о защите прав потребителя были оставлены без удовлетворения. Поскольку в результате проведения независимой экспертизы истцом понесены расходы, являющиеся убытками, а требование, направленное в адрес ответчика об их возмещении, оставлено последним без удовлетворения, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец, представитель ООО «Метро авто», в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.129-130).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КИА Фаворит на Варшавке» (в настоящее время ООО «Метро авто» - правопреемник ООО «КИА Фаворит на Варшавке» в результате реорганизации) был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Kia YD (Cerato, Forte), VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет - белый, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № <адрес> выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», стоимостью 1 002 000 руб., что подтверждается договором купли – продажи автомобиля (л.д.8-11), актом приема – передачи автомобиля (л.д.12) и не оспаривалось сторонами.

По условиям договора производитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю (пункт 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Метро авто» с претензией об устранении недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля Kia Cerato, VIN №, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Чеховского городского суда <адрес> исковые требования ФИО2 к ООО «Метро авто» о защите прав потребителей были удовлетворены частично; ООО «Метро авто» обязали устранить дефекты ЛКП, которые являются производственными недостатками, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; с ООО «Метро авто» в пользу ФИО2 взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 886 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 13 443 руб. (л.д.154-157).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Чеховского городского суда <адрес> ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 88 800 руб. (л.д.139-140).

Апелляционным определением суда судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО «Метро авто» без удовлетворения (л.д.133-136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в ООО «Метро авто» с требованием о расторжении договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 1 279 900 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проявился ранее устраненный недостаток в отношении лакокрасочного покрытия передней двери автомобиля, также им обнаружены очаги коррозии на левой и правой поверхностях панели крыши у заднего стекла и поверхности левой части кузова под крышкой багажника (л.д.13,14).

Из акта осмотра технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные владельцем недостатки не являются производственными, повреждения лакокрасочного покрытия крыши являются эксплуатационными и вызваны механическими повреждениями. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения составит 6 500 руб. за каждый элемент (л.д.17). При этом в акте осмотра технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно отмечено, что с выводами комиссии, указанными в настоящем акте, он не согласен, механические повреждения нанесены сотрудниками ООО «Метро авто» (членами комиссии) (л.д.17 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метро авто» в адрес ФИО2 направлено извещение о намерении провести независимую экспертизу для определения причин возникновения дефектов, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, по адресу: <адрес> (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки ФИО2 на экспертизу, ООО «Метро авто» повторно направил уведомление о проведении автотехнической экспертизы, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10.00 час. по адресу: <адрес> (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метро авто» и ООО «Экспертно – консультационным центром «ЭКСПЕРТ» был заключен договор № № об оказании экспертных услуг в отношении автомобиля Kia YD (Cerato, Forte), VIN № (л.д.24).

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление экспертных услуг по договору № ДС - 442 ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Метро авто» выставлен счет на сумму 60 000 руб. (л.д.26,27), который был оплачен, что подтверждается платежным получением ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно технического заключения № ДС - 442 (л.д.28-95), подготовленного ООО «Экспертно – консультационным центром «ЭКСПРТ», в отношении автомобиля Kia YD (Cerato, Forte), VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дверь передняя левая имеет многочисленные сколы лакокрасочного покрытия с участками наслоения продуктов коррозии на внутренней поверхности в верхней задней угловой части рамки стекла двери в области расположения стыка составных панелей рамки, проем багажника – в местах стыка кузовных панелей в области нанесения шовного герметика присутствуют многочисленные следы разрушения, трещины материала (герметика и лакокрасочного покрытия) с наслоением продуктов коррозии. Крыша багажника, на наружной поверхности в центральной части крыши багажника, а также в правой боковой внутренней части детали в области нанесения герметика присутствуют многочисленные следы разрушения трещины материала (герметика и лакокрасочного покрытия) с наслоением продуктов коррозии. Дверь передняя права – на внутренней поверхности двери передней правой в верхней задней уголовной части рамы стекла двери присутствует участок наслоения вещества коричневого цвета, соответствующего продуктам окисления железа. Панель крыши на наружной поверхности панели крыши в задней левой и правой части в области сопряжения с молдингами крыши и верхней частью заднего стекла присутствуют сколы лакокрасочного покрытия с участками наслоения вещества коричневого цвета, соответствующего продуктам окисления железа. Капот на внутренней ее поверхности в передней части в области расположения крюка замка капота (ответна часть замка) присевает области разрушения (сколы) лакокрасочного покрытия с участками наслоения вещества коричневого цвета, соответствующего продуктам окисления железа, также выделено наличие участка наслоения вещества коричневого цвета, характеризующих продуктам окисления железа и области примыкания задней части крюка замка капота (ответная часть замка) и внутренней панели капота. Экспертом сделан вывод о том, что развитие дефектов в виде коррозионных повреждений на внутренней поверхности левой боковой части проема багажника объекта исследований обусловлено наличием на данном участке разрушений шовного герметика и слоя ЛКП, возникших как в результате механического воздействия, так и в результате нарушения технологии нанесения слоев герметика и ЛКП на стадии производства в места образования трещин. Следовательно, недостатки ЛКП и герметика в левой боковой части проема багажника в связи с различной локализацией и причиной возникновения являются как производственными, так и результатом внешнего механического повреждения. Недостатки ЛКП и герметика на наружной поверхности и в правой боковой внутренней области крыши багажника объекта исследований являются производственными. Недостаток ЛКП и герметика на внутренней поверхности двери передней правой в верхней задней угловой части рамка стекла двери объекта исследований является производственным. Выявленные недостатки проема багажника, ЛКП и герметика наружной поверхности, правой внутренней области крыши багажника, а также недостаток ЛКП и герметика на внутренней поверхности двери передней правой в верхней задней угловой части рамки стекла двери объекта являются устранимыми и устраняются посредством проведения работ по шлифовке поврежденных мест (удалить ЛПК), по удалению продуктов коррозии, нанесению шовного герметика и повторному нанесению ЛКП на элементы автомобиля.

Из ответа ООО «Метро авто» на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе экспертизы наличие существенных недостатков, являющихся основанием для удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также иных взаимосвязанных требований (возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, компенсации убытков) установлено не было (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ решением Чеховского городского суда <адрес> исковые требования ФИО2 к ООО «Метро авто» о защите прав потребителя были оставлены без удовлетворения (л.д.104-106).

Из ответа ООО «Метро авто» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 с требованием о расторжении договора № купли – продажи автомобиля следует, что по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля являются эксплуатационными и вызваны механическими повреждениями. Экспертным заключением было установлено отсутствие в автомобиле недостатков, позволяющих отказать от договора купли – продажи, в связи с чем выставлено требование о необходимости возместить продавцу расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. (л.д.99)

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что транспортное средство Kia Cerato он приобрел у ООО «Метро авто» по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период действия условий гарантии он обратился к продавцу с претензией об устранении недостатков лакокрасочного покрытия передних стойках лобового стекла, на крыше над лобовым стеклом, на крыше у заднего стекла. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, он обратился в суд за защитой своих прав. Решением суда требования об устранении недостатков были удовлетворены частично, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метро авто» устранило производственные недостатки, при этом документы о проведенном ремонте ему выданы не были. ДД.ММ.ГГГГ года он передал ответчику автомобиль для устранения недостатков, а также претензии с требованием о выдаче документов в отношении проведенных гарантийных ремонтных работ, однако ответов и документов им получено не было. По данным обстоятельствам ответчик обратился в ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ЮАО и получил уведомление о том, что истец будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Поскольку через некоторое время дефекты вновь появились, ответчик снова обратился к истцу с требованием о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченных денежных средств, с перерасчетом покупной цены на день возврата, на что истцом было предложено провести проверку качества автомобиля, в ходе которой сотрудниками ООО «Метро авто» были нанесены механические повреждения, о чем он сделал соответствующую запись в акте осмотра технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 оборот). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для проведения экспертизы, согласно выводов которой автомобиль имел как эксплуатационные, так и производственные недостатки, за которые ООО «Метро авто» несет ответственность как продавец, в связи, с чем расходы на проведение экспертизы возлагаются на продавца, а не на покупателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобиль относится к технически сложным товарам.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, законодатель возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца.

В данном случае проведение досудебной экспертизы явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик против ее проведения не возражал.

Абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец, (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 указанного пункта).

Досудебная экспертиза, проведенная за счет денежных средств ООО "Метро авто" подтвердила наличие недостатков ЛКП и герметика в левой боковой части проема багажника в связи с различной локализацией и причиной возникновения являются как производственными, так и результатом внешнего механического повреждения. Недостатки ЛКП и герметика на наружной поверхности и в правой боковой внутренней области крышки багажника являются производственными. Недостаток ЛКП и герметика на внутренней поверхности двери передней правой в верхней задней угловой части рамки стекла двери объекта исследований является производственным.

Таким образом, часть недостатков в товаре возникла вследствие обстоятельств, за которые покупатель не отвечает, следовательно, обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, которую в свою очередь в силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан был провести за свой счет, не возникла.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также требовал возврата денежных средств, которая была отклонена ООО «Метро авто» в связи с не установлением в ходе досудебной экспертизы существенных недостатков товара, являющихся основанием для удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также иных взаимосвязанных требований – возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, компенсации убытков.

Доводы истца об обязанности ответчика возместить истцу расходы на проведение досудебной экспертизы в связи с тем, что судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Метро авто», установлено, что дефекты на автомобиле носят эксплуатационный характер, производственных причин возникновения дефектов ЛКП не установлено, суд отклоняет, поскольку в данном случае потребитель реализовывал свое право на обращение в суд, полагая нарушенными свои права как потребителя на возврат денежных средств в связи с повторным проявлением недостатков товара.

Исходя из изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 212 руб. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Метро авто» к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова