Решение по делу № 9-424/2024 от 27.04.2024

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 г. <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Воронкова Е.В., рассмотрев исковое заявление ФИО2 ФИО1 к ГБУЗ <адрес> "Тольяттинский наркологический диспансер", Министерству здравоохранения <адрес> о признании актов медицинского освидетельствования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГБУЗ <адрес> "Тольяттинский наркологический диспансер", Министерству здравоохранения <адрес> о признании актов медицинского освидетельствования недействительными.

В своем исковом заявлении, истец просил суд признать акты медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт (предположительно №, т.к. последняя цифра неразборчива) от ДД.ММ.ГГГГ не действительными, в том числе в части установления опьянения в нарушение п. 21-22 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ фельдшером Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинский наркологический диспансер» (далее Ответчик) проведено медицинское освидетельствование Истца. Согласно п. 17 акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено опьянение. При проведении освидетельствования истец указал, что принимает таблетки «Мезепан», отражено в п.12 Акта освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предъявлена медицинская справка о применении препарата «Мезапам» по назначению врача, медицинский акт выдан 29.03 2024.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено медицинское освидетельствование истца. Согласно п. 17 акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено опьянение. В п. 15 акта отражено, что имеется справка врача с назначением препарата «Мезапам».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком проведено медицинское освидетельствование административного Истца. Согласно п. 17 акта медицинского освидетельствования (предположительно №, т.к. последняя цифра неразборчива) от ДД.ММ.ГГГГ у административного Истца установлено опьянение. В п. 15 акта отражено, что имеется справка врача с назначением препарата «Мезапам».

При этом ссылаются на нормы, касающиеся освидетельствование в рамках привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, истцом оспаривается акт медицинского освидетельствования, составленного в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если
указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Таким образом, из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования гражданского производства в рамках ГПК РФ в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акты медицинского освидетельствования не могут быть предметом самостоятельного оспаривания как в рамках ГПК РФ, они являются предметом проверки и судебной оценки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Оспариваемые действия главного врача об отказе в отмене акта медицинского освидетельствования фактически направлены также на признание незаконным одного из доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть проверены в рамках ГПК РФ.

Поскольку из содержания искового заявления ФИО2 ФИО1 следует, что истцом обжалуются доказательства по делу об административном правонарушении, по которому он привлечен к административной ответственности, по которому существует иной судебный порядок обжалования, суд приходит к выводу, что в принятии искового заявления ФИО2 ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО2 ФИО1 в принятии искового заявления к ГБУЗ <адрес> "Тольяттинский наркологический диспансер", Министерству здравоохранения <адрес> о признании актов медицинского освидетельствования недействительными.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-73