Решение по делу № 10-52/2016 от 07.12.2016

Мировой судья Комягина С.Г.                      Копия

Дело № 10 - 52/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кунгур Пермского края          23 декабря 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ярош К.М.,

с участием прокурора Самойловских Л.Н.,

осужденного Ясакова Е.А.,

защитника Москалева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Москалева О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 11 ноября 2016 года, которым

Ясаков Е.А., <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года,

решена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Ясаков Е.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено возле <адрес> края 05 февраля 2016 года около 06.20 часов при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 считает приговор не законным, подлежащим отмене, а осужденный оправданию в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что виновность Ясакова Е.А. не доказана, поскольку последний автомобилем, который не мог осуществлять движение по объективным причинам, не управлял, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконны.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самойловских Л.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В судебном заседании адвокат Москалев О.В., а также осужденный Ясаков Е.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив, что виновность Ясакова Е.А. в совершении правонарушения опровергается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которым надлежащая оценка при постановлении приговора не дана; считают, что нарушены предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством сроки производства дознания и предварительного следствия по уголовному делу. При возвращении 05 августа 2016 года дела прокурором сделан вывод об отсутствии доказательств управления Ясаковым Е.А. автомобилем, поскольку не установлено направление движения автомобиля, расстояние, которое автомобиль проехал с учетом его нахождения не на проезжей части.

Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал прокурор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании Ясаков Е.А. не отрицал, что находясь в состоянии опьянения в автомобиле, запустил двигатель последнего, однако автомобилем не управлял, поскольку транспортное средство находилось в снегу. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на это, доводы жалобы о невиновности осужденного в управлении автомобилем в состоянии опьянения проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Суд счел виновность Ясакова Е.А. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Виновность Ясакова Е.А. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 являвшихся очевидцами управления Ясаковым Е.А. автомобилем в состоянии опьянения утром 05 февраля 2016 года, подтвержденными указанными свидетелями при проведении очных ставок с Ясаковым Е.А.;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об отказе Ясакова Е.А. в присутствии понятых от предложенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения; более того, показаниями ФИО8 подтверждается демонстрация сотрудниками ГИБДД технического средства измерения для прохождения Ясаковым Е.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, видевших на снегу следы движения от автомобиля, принадлежащего Ясакову А.Е.

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об употреблении Ясаковым Е.А. спиртного до задержания сотрудниками полиции

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 о принадлежности Ясакову Е.А. автомобиля, при управлении которым он был задержан сотрудниками ГИБДД;

- письменными доказательствами, в числе которых постановление суда от 16 мая 2014 года о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, которое вступило в законную силу 30 мая 2014 года, протокол об отстранении осужденного Ясакова Е.А. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении Ясакова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка о наличии у Ясакова Е.А. водительского удостоверения, протоколы выемки и осмотра видеозаписи, вещественные и другие доказательства, свидетельствующие о том, что ранее Ясаков Е.А. подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с окончанием 31 декабря 2015 года срока исполнения лишения права управления транспортными средствами, 05 февраля 2016 года при управлении автомобилем у Ясакова Е.А. имелись признаки опьянения, после чего последний в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора и влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований УПК РФ.Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, поскольку применительно к требованиям пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ Ясаков Е.А., являясь водителем и находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым в силу статьи 4.6 КоАП РФ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого Ясаковым Е.А., находящимся в состоянии опьянения, при этом из анализа пункта 10.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) следует, что для квалификации действий лица по ст. 264.1 УК РФ не имеет значение место, где осуществляется управление автомобилем, а также расстояние, которое проехал автомобиль.

В связи с чем сотрудниками ГИБДД не нарушена процедура освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования № 475), поскольку при наличии предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования № 475 признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) Ясакову Е.А. в присутствии понятых было предложено вначале пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых осужденный отказался.

Указанные выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как и выводы о том, что судом не приняты по внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на материалах дела и противоречат им.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, а также иным доказательствам, представленным защитой о невиновности Ясакова Е.А., при этом указал мотивы, по которым признал их несостоятельными.

Доводы стороны защиты о нарушении предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством сроков производства дознания и предварительного следствия по уголовному делу являются необоснованными, поскольку как дознание, так и предварительное следствие по уголовному делу произведено в установленные ст.ст. 162, 223 УПК РФ процессуальные сроки, которые продлевались уполномоченными на то должностными лицами. Указание в постановлении о продлении срока предварительного следствия от 20 августа 2016 года на поступление уголовного дела в орган предварительного следствия 22 августа 2016 года, по мнению суда, является технической ошибкой, поскольку из сопроводительного письма следует, что уголовное дела из дознания в орган предварительного следствия поступило 19 августа 2016 года, о чем имеется соответствующая отметка.

Однако, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого решения и само по себе не является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Изложенные в постановлении от 05 августа 2016 года основания для возвращения уголовного дела для производства дополнительного дознания, являются субъективным мнением прокурора, не имеющим для суда преюдициального значения, кроме того, выявленные в указанном постановлении недостатки были впоследствии устранены, что было установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы жалобы о недопустимости, недостоверности доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом уголовного дела и постановлении приговора не мотивированы, судом апелляционной инстанции указанных нарушении не установлено.

Юридическая квалификация действий осужденного Ясакова Е.А. по ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является верной.

Наказание Ясакову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния этого наказания на его исправление.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивированы надлежащим образом.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом, сомнений в справедливости и соразмерности назначенного Ясакову Е.А. наказания не имеется.

Поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 11 ноября 2016 года в отношении Ясакова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москалева О.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Шляпников