Решение по делу № 11-44/2016 от 05.05.2016

Мировой судья судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области Лешина Т.Е. № 11-44/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2016 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столярова АЕ на решение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района города Сызрани Самарской области Лёшиной Т.Е. по гражданскому делу № 2-86/16 по иску Столярова АЕ к АО «СКБ-Банк» г. Екатеринбург о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Столяров АЕ обратился в суд иском к АО «СКБ-Банк» г.Екатеринбург о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в его пользу 17150 рублей - перечисленные по приходно-кассовым ордерам №№ ***; № *** 1050 рублей - перечисленные по приходно-кассовому ордеру № ***; 1000 рублей - перечисленные по приходно-кассовому ордеру № ***; 1000 рублей - перечисленные по приходно-кассовому ордеру № ***; 121 рубль 56 копеек – почтовые расходы; 1000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф 50% от присужденной суммы, за подготовку иска и представительство в суде 5000 рублей, в обоснование иска указал, что <дата> между истцом и АО «СК-Банк» заключен договор потребительского кредита № *** на сумму 580000 рублей, сроком на 60 месяцев.

После получения суммы кредита истец обнаружил, что часть денежных средств в сумме 30000 руб., направлено банком безналичным денежным переводом: из которых 17150 рублей в страховую компанию АО «Д2 Страхование»; 1050 рублей в страховую компанию АО «Альфа Страхование»; 1180 рублей в филиал «Ижевский» АО «СКБ-Банк». При этом сам кредитный договор не содержал условия о страховании, заемщик узнал об этом условии только после выдачи кредита в размере 550000 рублей. Бланки приходно- кассовых ордеров №№ ***; № ***, от <дата> каждый на 2450 рублей на общую сумму 17150 рублей; № *** от <дата> на 1050 рублей; № *** от <дата> на 1000 рублей; № *** от <дата> на 1000 рублей №№ ***; № *** от <дата> каждый на 2450 рублей, на сумму 9800 рублей, составлены сотрудником банка по находившимся у него реквизитам. Данные услуги были навязаны истцу банком, сотрудник которого Сластилова Т.А. заявила, что кредит невозможен без страховании жизни, здоровья, недвижимости и оплаты комиссий. Таким образом, 30000 рублей незаконно были удержаны из суммы кредита и переведены на счета страховых компаний. Хотя на стадии заключения сделки банк предоставил договор, не содержащий условия о страховании, в результате чего у истца сложилось впечатление о предоставлении кредита в размере 580000 рублей.

<дата> истец закрыл кредит досрочно, погасив банку ссуду в размере 580000 рублей.    

Предъявленную претензию банк удовлетворил частично, возместив истцу денежные средства в размере 9800 рублей. Оставшаяся сумма не возмещена, что повлекло обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 судебного района города Сызрани Самарской области Лёшиной Т.Е. от <дата> взыскано с АО «СКБ-Банк» г. Екатеринбург в пользу Столярова АЕ 1000 руб. - в счет возмещения уплаченной комиссии за запрос отчета о кредитной истории клиентов, 1000 руб. - в счет возмещения уплаченной за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в размере 1500 руб., судебные расходы — 5000 руб., всего 9500 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

Столяров А.Е. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства дела при постановлении решения, а именно: суд считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что заключение договоров страхования с АО «Д2 Страхование» и АО «Альфа Страхование» являлось обязательством, обуславливающим предоставление ему другой самостоятельной услуги - предоставление банковского кредита.

Но сам факт заключения договоров страхования и кредитного договора в одном и том же месте, в одно время, одними и теми же сотрудниками банка, в одной кассе разве не говорит об очевидности навязывания услуг по заключению договоров страхования, ведь вероятность такой случайности ничтожно мала.

В одном случае суд признал в качестве доказательства расходный ордер № *** от <дата> на сумму 580000 руб., однако истцу была выдана сумма в размере 520000 рублей <дата> в кассе банка. <дата> была выдана сумма в той же кассе 30000 рублей по расходному кассовому ордеру № *** <дата>, которая была переведена на вклад по договору банковского вклада «до востребования» (счет № ***) из чего следует, что истец не мог получить <дата> сумму 580000 руб. по расходному ордеру № *** от <дата>. Однако суд считает, что доводы истца являются несостоятельными, что истец получил согласно п. 1 кредитного договора № *** от <дата> по расходному кассовому ордеру № *** от <дата> 580000 руб. А вместе с тем суд проявил избирательность и в качестве доказательства навязывания услуг страхования не признал заключенные сканированные копии договоров страхования и оплату страховых премий по указанным выше расходным кассовым ордерам. Кроме того, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что действия банка по перечислению денежных средств (страховых премий) на счет страховых компаний АО «Д2 Страхование» и АО «Альфа Страхование» являются незаконными, так как распоряжения истца на данные перечисления банк не имел и ссылается на п. 1.4 главы 1 «Положение о правилах осуществление перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-11) где говорится о том, что перевод денежных средств осуществляется на основании распоряжения клиента. А п. 2.3 главы 2 того же положения установлено, что при приеме к исполнению распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе кредитная организация проверяет наличие собственноручной подписи. Иных требований к оформлению распоряжения Положение не содержит.

Далее суд делает вывод о том, что действия банка по перечислению денежных средств согласуются распоряжением истца об их перечислении и это следует из приходных кассовых ордеров №№ ***, № *** от <дата>.

Однако, как следует из ответа ЦБ РФ oт <дата> (* * *): «Что касается приходного кассового ордера, то указанный документ не является распоряжением клиента о переводе денежных средств получателю средств и на основании пункта 2.4 Положения Банка России от 24.04.2008 № 318-11 «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (далее - Положение Банка России № 3)8-11) относится к кассовым документам, подтверждающим прием наличных денежных средств от клиентов, в том числе в целях последующего перевода денежных средств без открытия банковского счета».

В связи с изложенным, приходный кассовый ордер не может являться подтверждением перевода денежных средств без открытия банковского счета, и не является распоряжением клиента о переводе денежных средств получателю, а значит и не может указывать на законность перевода АО «СКВ-Банк» кредитных средств истца на счет других организаций, поскольку никакого распоряжения на перевод средств страховым компаниям АО «Д2 Страхование» и АО «Альфа Страхование» не было и представителями АО «СКБ-Банк» эти распоряжения представлены в суде не были.

Далее суд ссылается на п. п. 1.4. 1.6 агентского договора № № *** <дата> между АО «СКБ-Банк» и АО «Д2 Страхование», где сказано, никакое из условий агентского соглашения не предусматривает обязанностей или прав агента по навязыванию в какой-либо форме прямо или косвенно услуг страховой компании клиентам агента, ограничению или созданию препятствий на рынке страховых и (или) банковских услуг.

Таким образом, наличие возмездного агентского договора свидетельствует о материальной заинтересованности работников ДО «СКБ-Банк» в навязывании услуг по страхованию жизни, здоровья и недвижимости, так как им напрямую выплачивается премия от заключенных договоров страхования в процентном отношении.

У истца намерений страховать жизнь, здоровье и недвижимость <дата> не было, тем более в страховых компаниях филиалы и офисы которых в г. Сызрани не представлены, кроме того истец о таких компаниях никогда не слышал и не мог их выбрать добровольно, как говорится в решении суда. В г. Сызрани отсутствует реклама по страхованию в АО «СКБ-Банк» п АО «Д2 Страхование». Впервые истец услышал об этих страховых компания от сотрудников АО «СКБ-Банк», навязавших истцу страхование за выдачу кредита.

В отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко. Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности.

Очевидно, что истец, как заемщик - потребитель, лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был бы способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для меня данная услуга. Истец не мог бы отказаться от страховки, поскольку сама форма заявления о страховании располагалась на одном бланке с анкетой на получение кредита и не предусматривала какого-либо пункта, графы или иного способа отказа от подключения к программе. Также бланк не содержал никаких сведений о возможности не заполнения этой формы. Полагает, что действия банка, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

Общие условия на получение кредита были предоставлены на подпись в типовой форме составленной самим банком. В Условиях изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, размер комиссии, ссылки на правила и условия кредитования и т.д. Истец не мог заключая договор, изменить предложенные ему условия, поскольку данный договор является договором присоединения.

Из содержания п. 15 кредитного договора следует, что: «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо». Однако такие услуги были навязаны кредитором.

Согласно Положений п. 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Т.к. страхование кредитов не обеспеченных залогом или иными имущественными обязательствами, не является обязательным, а только лишь добровольным со стороны заемщика, то любая иная позиция Банка является противоправной и противоречит ФЗ № 4051 от 27.11.1992 г. (ред. от 23.07.2013 ) «Об организации страхового дела».

Также на данную сумму банком начисляются проценты по общим условиям договора, что подразумевает данную сумму как дополнительный источник дохода для получения банком незаконной банковской комиссии. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Следовательно, заемщик по кредиту не обязан уплачивать никаких платежей, кроме суммы основного долга и процентов годовых, а действия банка по взиманию данной комиссии применительно к ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Просит решение мирового суда отменить полностью и принять новое решение: взыскать с ответчика в его пользу 17150 руб.. перечисленные АО «СКВ-Канк» на счет АО «Д2 Страхование», 1050 руб.. перечисленные на счет ДО «Альфа Страхование», 1000 руб. - в счет возмещения уплаченной комиссии за запрос отчета о кредитной истории, 1000 руб. в счет возмещения уплаченной за предоставление информации о наличии/отсутствии сведении о физическом липе в банке данных исполнительных производств, всего 20200 рублей, 121 рубль 56 копеек- почтовые расходы, 1000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф 50 % от присужденной суммы, за подготовку иска и представительство в суде первой инстанции 5000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Податель апелляционной жалобы Столяров А.Е. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание сторон непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд проверил законность и обоснованность решения мирового судьи (суда первой инстанции) в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Мировым судом правильно установлено, что <дата>, между истцом и АО «СК-Банк» заключен договор потребительского кредита № *** на сумму 580000 рублей, сроком на 60 месяцев.

Как следует из п. 17 кредитного договора № *** от <дата> банк предоставляет кредит посредством выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка по расходному кассовому ордеру, оформляемому банком и переедаемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств.

Согласно расходному кассовому ордеру № *** от <дата> сумма кредита в размере 580000 рублей была получена Столяровым А.В.

<дата> истец досрочно исполнил обязательство перед банком по договору потребительского кредита № *** от <дата>, погасив банку ссуду в размере 580000 рублей и проценты за пользование кредитом, что не оспаривалось сторонами.

<дата> истец обратился с заявлением в ОАО «СКБ-банк» с заявлением о возврате суммы в размере 30000 руб. за навязанные ему комиссионные продукты, так как им был заключен кредит без страхования жизни и потери работы.

<дата> истец обратился с претензией в ОАО «СКБ-Банк» (принято <дата>), в которой просил вернуть единовременную комиссию за выдачу кредита, а также компенсацию страховых премий.

<дата> истец обратился с заявлением в ОАО «СКБ-банк о возврате суммы в размере 20000 руб, из которых: 17150 руб. страхование недвижимости, 1000 руб. предоставление отчета о кредитной истории, 1000 руб.- услуга «таможня дает добро», 1050 руб. - услуги по страхование, указав, что данное заявление подано им взамен заявления от <дата>, кредит закрыт досрочно и в данных услугах он не нуждается.

<дата> истец обратился с претензией в ОАО «СКБ-Банк» (принято <дата>), в которой просил вернуть единовременную комиссию за выдачу кредита, а также компенсацию страховых премий.

<дата> данные претензии были частично удовлетворены банком, в части возврата единовременной комиссии за выдачу кредита, денежные средства возвращены, что подтверждается чеком от <дата>.

Письмом ОАО «СКБ-банка» от <дата> № *** в удовлетворении требований в части возврата иных комиссий (за предоставление отчета о кредитной истории, отсутствии данных исполнительных производств) было отказано, так как данные комиссии взимались в связи с тарифами банка, также было отказано в возврате перечисленных сумм по договорам страхования.

<дата> истец обратился с претензией в АО «Д2 Страхование», в которой просил расторгнуть заключенные договоры страхования и вернуть уплаченную сумму в размере 17150 руб.

Письмом АО «Д2 Страхание» № *** Столярову А.В. было сообщено, что договоры страхования были заключены на основании публичной оферты, путем акцептованной оплаты полной суммы страховой премии, приходно-кассовые ордера содержат все существенные условия страхового договора, в случае расторжении договора без возврата страховой премии просят сообщить дополнительно.

<дата> истец обратился с претензией в АО «Альфа- Страхование», в которой просил расторгнуть заключенные договора страхования и вернуть уплаченную сумму в размере 1050 руб.

ОАО «Альфа-страхование» от <дата> Столярову А.В. было сообщено, что страхователь вправе отказаться в любое время от договора страхования, при этом страховая премия не подлежит возврату.

Между тем, мировым судом правильно установлено, что между истцом и АО «Д2 страхование» в офертно-акцептной форме были заключены договоры страхования:

-    страховой полис № № ***, страховая премия 2450 руб., оплачена приходно- кассовым ордером № *** от <дата>

-    страховой полис № № ***, страховая премия 2450 руб., оплачена приходно-кассовым ордером № *** от <дата>

- страховой полис №№ ***, страховая премия 2450 руб., оплачена приходно-кассовым ордером № *** от <дата>

- страховой полис № № ***, страховая премия 2450 руб., оплачена приходно- кассовым ордером № *** от <дата>

- страховой полис № № ***, страховая премия 2450 руб., оплачена приходно- кассовым ордером № *** от <дата>

- страховой полис № № ***, страховая премия 2450 руб., оплачена приходно- кассовым ордером № *** от <дата>

- страховой полис № № ***, страховая премия 2450 руб., оплачена приходно- кассовым ордером № *** от <дата>

Также между истцом АО «Альфа-страхование» был заключен договор страхования жизни (полис страхования № *** от <дата>), страховая премия 1050 руб., оплачена приходно-кассовым ордером № *** от <дата>.

Мировым судом сделан правильный вывод о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что заключение договоров страхования к АО «Д2» страхования и АО «Альфа-Страхование» являлось обязательством, обуславливающим предоставление ему другой самостоятельной услуги -предоставление банковского кредита.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из буквального толкования условий кредитного договора № *** от <дата> ответчик не обуславливал выдачу кредита обязательными условиями страхования, данных условий не содержит также Общие условия договора, установленные банком, факт ознакомления истца с которыми, уставлен п. 14 кредитного договора № *** от <дата>.

Согласно п. 1 кредитного договора № *** от <дата> сумма кредита предоставленного истцу составляет 580000 руб.

Из расходно-кассового ордера № *** от <дата> указанная сумма в размере 580000 руб. была получена истцом.

Таким образом, страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Столярову А.Е. услуги страхования банком при заключении кредитного договора.

Заключая договор страхования, Столяров А.Е. был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он была с ними согласен.

Истец имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Более того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, истец имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на внесение платы за страхование.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Столярову А.Е. не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без страхования, истцом, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд считает несостоятельными доводы истца, что действия банка по перечислению денежных средств (страховых премий) являются незаконными, так как распоряжений на данные перечисления банк не имел.

Согласно пункту 1.4. главы 1 "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством:

приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика физического лица и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств;

приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика физического лица и выдачи наличных денежных средств получателю средств - физическому лицу;

приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика физического лица и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств;

уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств;

уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и выдачи наличных денежных средств получателю средств - физическому лицу;

уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств.

Перевод денежных средств осуществляется на основании распоряжения клиента, взыскателя средств или банков, оформленных в соответствии с приложениями к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (пункты 1.9, 1.10 Положения).

Пунктом 2.3. главы 2 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что при приеме к исполнению распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе кредитная организация проверяет наличие собственноручной подписи.

Иных требований к оформлению распоряжения, либо к документам, предъявление которых обязательно для осуществления операции по приему от физического лица наличных денежных средств для их перечисления получателю платежа Положение не содержит.

Как следует из приходно-кассовых ордеров №№ ***, № *** от <дата> кассовым ордером № *** от <дата> истец дал банку распоряжение на перечисление денежных средств страховым организациям, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в указанных ордерах.

Таким образом, действия банка по перечислению денежных средств согласуются с распоряжением истца об их перечислении.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что наличие агентского соглашения между банком и страховой организацией свидетельствует о понуждении банком истца заключить договора страхования, заинтересованности ответчика в заключение договоров страхования, так как законодательство предусматривает возможность заключения данных договоров между банками и страховыми организациями.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка 82 Самарской области от <дата> о частичном удовлетворении требований Столярова А.Е. является правильным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Мировым судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323 –329 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №82 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-86/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░-░░░░» ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░: