Решение от 08.10.2020 по делу № 12-183/2020 от 05.08.2020

Дело № 12-1-183/2020                        64RS0004-01-2020-003191-30

Р Е Ш Е Н И Е

08.10.2020 года г. Балаково

    Судья Балаковского районного суда Саратовской области Сорокина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Холодовой А.А.,

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Абинский электрометаллургический завод» ФИО, действующего на основании доверенности от 29.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Абинский электрометаллургический завод» ФИО на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Кучеренко Я.С. от 08.07.2020 года, которым ООО «Абинский электрометаллургический завод» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

старшим государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО 08.07.2020 года вынесено постановление о привлечении ООО «Абинский электрометаллургический завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель ООО «Абинский электрометаллургический завод» ФИО с данным постановлением не согласился, просил его отменить, указав, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности с нарушением положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку им были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства по выпуску транспортного средства для осуществления перевозки с габаритами, соответствующими установленным требованиям. Так, автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком К559СЕ123 с полуприцепом, под управлением водителя ФИО, был выпущен для осуществления перевозок 01.06.2020 года, перед выпуском был произведен технический контроль, в ходе которого была установлена его полная исправность, а также визуально было определено отсутствие каких-либо изменений по габаритам. По техническим документам вышеуказанного транспортного средства его ширина составляет 2,5 м., что соответствует требованиям приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272. Изменение габаритов транспортного средства по ширине могло произойти в пути следования по вине водителя и с учетом характера перевозимого груза в виде лома черных металлов. Водитель ФИО привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, следовательно, вина юридического лица, в данном случае, исключается. Кроме того, должностным лицом Нижне-Волжского МУГАДН нарушен порядок осуществления габаритного контроля транспортных средств, поскольку Акт о превышении установленных ограничений по весогабаритным параметрам не содержит сведений о пункте, где производился весогабаритный контроль, информацию о контролируемом участке автомобильной дороги, погрешность измерений. В связи с изложенным, в действиях ООО «Абинский Электрометаллургический завод» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО поддержал доводы жалобы в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, результаты проведенного по делу административного расследования, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления надлежащим образом установлены все обстоятельства дела, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года, допустимая ширина транспортного средства не должна превышать 2 метра 55 сантиметров.

В соответствии с п. 3 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.08.2018 № 296 (ред. от 07.02.2020) (далее – Порядок), предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств проводится до начала рейса, если в течение одной смены (рабочего дня) выполняется только один рейс или длительность рейса превышает продолжительность смены (рабочего дня) водителя транспортного средства.

В соответствии с п. 5 указанного Порядка, предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств (далее - контроль) проводится до выезда транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства (далее - парковка).

Как следует из материалов дела, государственным инспектором ТО по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО 01.06.2020 года в 11 часов 20 минут на ПКП-1 (Саратов) на 293 км а/д Р-208 «Тамбов – Пенза – Саратов – Пристанное – Ершов – Озинки – гр. респ. Казахстан» было установлено превышение установленных ограничений по габаритам транспортного средства: ширина транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком К559СЕ123, с полуприцепом № МА188023, принадлежащего ООО «Абинский электрометаллургический завод», составила 263 см., при допустимой 255 см.

В этой связи, в отношении ООО «Абинский электрометаллургический завод» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и обжалуемым постановлением оно привлечено к административной ответственности.

Движение крупногабаритного транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком К559СЕ123, с полуприцепом № МА188023, принадлежащего ООО «Абинский электрометаллургический завод» с превышением допустимых габаритов подтверждено Актом от 01.06.2020 года.

При этом, вопреки доводам жалобы, данный акт составлен в соответствии с требованиями п. 22 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 29 марта 2018 г. № 119, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

В связи с установлением факта движения вышеуказанного транспортного средства с превышением допустимых габаритов должностным лицом сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «Абинский электрометаллургический завод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, поскольку транспортное средство принадлежит данному юридическому лицу, оно использует данное транспортное средство для перевозки грузов, в связи с чем на нем, как на перевозчике, лежит ответственность за осуществление надлежащего контроля над осуществлением перевозок транспортом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом, привлечение за выявленное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, водителя, управляющего крупногабаритным транспортным средством, не исключает наличие оснований к привлечению к административной ответственности также юридическое лицо, осуществляющее перевозку крупногабаритным транспортом без специального разрешения.

В этой связи, довод жалобы о необоснованности привлечения ООО «Абинский электрометаллургический завод», наряду с водителем, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является несостоятельным.

Довод жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении данного административного правонарушения со ссылкой на то, что перед рейсом был проведен технический осмотр, нарушений габаритов не установлено, суд также считает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, перед выпуском транспортного средства в рейс 01.06.2020 года соответствие транспортного средства установленным законодательством габаритам проверялось со стороны юридического лица визуально, замеры не производились.

Довод представителя юридического лица о недопустимости доказательства – акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по весогабаритным параметрам от 01.06.2020 года с указанием на то, что измерение габаритов транспортного средства произведено должностным лицом без участия понятых, является необоснованным, поскольку, вопреки указанным утверждениям, измерение габаритов транспортного средства произведено должностным лицом с соблюдением Порядка, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 29 марта 2018 г. № 119.

Таким образом, как в жалобе, так и в судебном заседании представителем ООО «Абинский электрометаллургический завод» не представлено обстоятельств, указывающих на наличие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, само по себе несогласие представителя юридического лица с вынесенным постановлением не является основанием считать данное постановление незаконным.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влияющих на законность обжалуемого постановления, либо нарушений процессуальных прав привлеченного к административной ответственности юридического лица, а также порядка привлечения к административной ответственности по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 08.07.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░