Решение по делу № 33-3076/2022 от 18.08.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А. I инстанция - дело № 2-841/2022

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-3076/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плотникова Ивана Васильевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Плотникова Ивана Васильевича к ООО «Чистый город», ООО «Водоканал» о расторжении договора по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>; о понуждении произвести перерасчет начисленной платы за услуги по водоснабжению и обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> возврате удержанных денежных средств; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Плотников И.В. обратился в суд с иском к ООО «Чистый город» и ООО «Водоканал» о понуждении произвести перерасчет начисленной платы за услуги по водоснабжению и обращению с твердыми коммунальными отходами, возврате удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылался на то, что ему принадлежит жилой <адрес> в порядке наследования после смерти родителей. Жилым домом он практически не пользуется, приезжая в дом на непродолжительное время 2-3 раза в год, преимущественно в летнее время. Он постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Однако, ответчики ежемесячно производят начисление платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и по водоснабжению, которые фактически ему не оказываются, каких-либо договоров с ответчиками на оказание данных услуг не заключалось. Во дворе его дома колодец (система водоснабжения в доме отсутствует), поэтому услугами по водоснабжению он не пользуется; твердые коммунальные отходы у него также не образуются, поскольку в доме он не проживает. Выражает несогласие с тем, что ООО «Чистый город» считает, что с ним заключен договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. По заявлению ответчиков со счетов истца периодически списываются денежные средства, причиняя тем самым истцу имущественный ущерб. Считает, что ответчиками нарушают его права и законные интересы, путем начисления платы за не оказываемые фактически услуги, причиняя ему тем самым моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в сумме 70000 рублей. Просил аннулировать задолженность, начисленную ООО «Чистый город» и ООО «Водоканал» за не оказываемые коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и по водоснабжению; исключить истца из публичного договора на оказание услуг по обращению с ТКО; обязать ООО «Чистый город», ООО «Водоканал» возвратить истцу удержанные у него денежные средства за период с 2018 года по 2021 годы; взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО «Чистый город» в сумме 50000 рублей, с ООО «Водоканал» в сумме 20000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Плотников И.В. исковые требования поддержал, объяснил, что в принадлежащем ему жилом <адрес> никто не проживает, фактически какие-либо услуги по данному адресу не предоставляются и им не потребляются. За период с 2019 по 2021 год со счетов истца, открытых в различных кредитных организациях принудительно удержано не менее 8523 рубля 87 копеек. При этом, некоторые суммы по одному исполнительному производству удерживаются по несколько раз.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» в судебное заседание не явился, в письменных возражения просил в иске отказать, указывая, что начисление платы за оказываемые услуги по обращению с ТКО производится независимо от факта постоянного проживания в жилом помещении, что прямо предусмотрено действующим законодательством. Поскольку истец является собственником жилого <адрес>, то на его имя открыт лицевой счет и ежемесячно производится начисление платы за обращение с ТКО по нормативу потребления на 1 человека. Денежные средства поступившие на счет ответчика ООО «Чистый город» из Грязинского РОСП, удержанные на основании исполнительного документа, были возвращены истцу в связи с отменой ранее выданного мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности. В настоящее время решением мирового судьи исковые требования ООО «Чистый город» о взыскании с Плотникову И.В. задолженности за 2019-2021 годы удовлетворены.

Представитель ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика Зотова Ю.С. исковые требования не признала, считая их необоснованными, объяснила, что начисления платы за водоснабжения по жилому дому, принадлежащему истцу, не производится, поскольку на участке истца имеется колодец. Просит в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с решением суда, ответчик Плотников И.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, наставая на то, что не является потребителем услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами по жилому дому.

В отзыве на жалобу ответчик ООО «Чистый город» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

На основании частей 3 и 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО.

В соответствии с частью 5 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. Под обращением с ТКО для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Частями 1 и 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (часть 1 статьи 24.7 № 89-ФЗ).

Как правильно установлено судом, Плотникову И.В. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 15 октября 2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 7 апреля 2022 года (л.д. 65-67).

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривалось, что истец Плотников И.В. проживает и зарегистрирован по адресу : <адрес> (л.д. 9).

Судом также установлено, что деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО на территории Грязинского района Липецкой области с 1 июля 2018 года осуществляется региональным оператором ООО «Чистый город», который оказывает услуги и производится начисление платы за услугу по обращению с ТКО, в том числе по адресу: <адрес>, исходя из норматива потребления на 1 человека.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», пунктом 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, исходил из того, что неиспользование собственником жилого помещения по адресу: ФИО3 <адрес> (непроживание в данном доме), не освобождает собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. В связи с чем, суд пришел выводу о том, что ООО «Чистый город», являясь региональным оператором по адресу расположения жилого дома, принадлежащего истцу, правомерно производит начисление платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований об аннулировании текущего начисления платы по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, произведенной ООО «Чистый город» по указанному адресу.

Обоснованно суд признал не подлежащими удовлетворении требования о понуждении ответчиков ООО «Чистый город», ООО «Водоканал» возвратить удержанные денежные средства в размере 8523 рубля 87 копеек, при этом на основе тщательного анализа всех представленных в материалы дела доказательств, приведенного в решении, суд установил, что денежные средства в пользу ООО «Чистый город» были удержаны с Плотникова И.В. на основании исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов. После принятия мировым судьей определений об отмене ранее выданных судебных приказов о взыскании денежных средств ответчиком ООО «Чистый город» ранее удержанные денежные средства были возвращены на счет истца.

Поскольку ООО «Водоканал» услуги по водоснабжению истцу по адресу: <адрес>, не предоставляет и начисление платы не производится, то верным является вывод суда об отказе в иске к данному ответчику.

При рассмотрении дела не установлено нарушения прав истца, в том числе и как потребителя, в связи с чем в удовлетворении производного от основных требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года № 155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», действующих до 31 декабря 2020 года, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156, отсутствие заключенного между ООО «Чистый город» и истцом в письменной форме договора не исключает обязанность последнего при отсутствии доказательств не вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Доказательств неоказания спорных услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества истцом не представлено. Оснований для расторжения договора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он, имея в собственности дом в с. <адрес>, в которой никто не проживает и не зарегистрирован, и фактически постоянно проживая в г. Липецке, не обязан нести расходы на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с непроживанием в жилом помещении обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 148(34), 148(36), п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

С учетом приведенных положений, не проживание истца в спорном жилом помещении не освобождает его от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, которая рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Доводы жалобы о незаконности удержания с истца денежных средств за услуги по обращению с ТКО были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным решении суда, с которыми полностью соглашается судебная коллегия.

Следует также отметить, что решением мирового судьи судебного участка №18 Советского судебного района г. Липецка от 8 июня 2022 года (дело №), вступившим в законную силу с Плотникова И.В. в пользу ООО «Чистый город» взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, за период с 1 июля 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 2492 рубля 36 копеек. Решением того же мирового судьи (дело №) с Плотникова И.В. в пользу ООО «Чистый город» взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 1171 рубль 77 копеек. Доводы о незаконности начисления услуг по ТКО были предметом рассмотрения мирового судьи по указанным делам и признаны несостоятельными. Вступившими в силу решениями мирового судьи установлено наличие задолженности у Плотникова И.В. перед ООО «Чистый город» за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорные периоды.

Приведенные в апелляционной жалобе требования обязать Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области осуществить возврат денежных средств и дать правовую оценку их действиям не могут быть приняты во внимание, поскольку Грязинский РОСП УФССП России по Липецкой области не является участником по делу, каких-либо исковых требований в суде первой инстанции к нему не заявлялось, поэтому они не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке истцом установленных судом обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, отражают субъективное восприятие обстоятельств спора, при этом выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плотникова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2022 года