Решение по делу № 33-123/2020 от 13.12.2019

Судья Широкова Н.В. Дело № 33-123/2020 (33-5370/2019)

2-778/2019 (13-653/2019)

16 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

16 января 2020 г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» к Денисову Артёму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя Денисова А.В. по доверенности Денисова Г.Д. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 ноября 2019 г., которым постановлено:

заявление Борняковой Галины Владимировны удовлетворить. Произвести замену взыскателя ООО «ВяткаТрансАльянс» его правопреемником – Борняковой Галиной Владимировной по правоотношениям, возникшим на основании решения Кирово–Чепецкого районного суда Кировской области от 21 мая 2019 г., принятого по гражданскому делу № 2-778/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» (по тексту также – ООО «ВяткаТрансАльянс», Общество) обратилось в суд с иском к Денисову Артёму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кирово–Чепецкого районного суда Кировской области от 21 мая 2019 г. исковые требования Общества удовлетворены, с Денисова А.В. в пользу ООО «ВяткаТрансАльянс» взыскано неосновательное обогащение в размере 1100000 руб., а также 11444 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2019 г. по 6 мая 2019 г., 13 700 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 сентября 2019 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Борнякова Г.В. обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, в котором просила произвести замену истца (взыскателя) с ООО «ВяткаТрансАльянс» на нее (Борнякову Г.В.) на основании договора уступки прав (требований) от 19 июня 2019 г.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 ноября 2019 г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель Денисова А.В. по доверенности Денисов Г.Д. просит определение суда отменить и принять новое определение об отказе в установлении процессуального правопреемства. Указывает, что Денисовым А.В. было получено от ООО «ВяткаТрансАльянс» уведомление о том, что ООО «П.» по договору уступки права (требования) от 19 июня 2019 г. получило от ООО «ВяткаТрансАльянс» право требования неосновательного обогащения с Денисова А.В. в сумме 1100000 руб., а также другие права, подтвержденные решением Кирово–Чепецкого районного суда Кировской области от 21 мая 2019 г., в т.ч. право на 11 444 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2019 г. по 6 мая 2019 г., 13 700 руб. - расходов по уплате госпошлины. После этого уведомления 7 октября 2019 г. он добровольно исполнил обязательства по погашению задолженности, внеся в кассу ООО «П.» 1125444 руб. 52 коп., о чем представил суду квитанцию к ПКО. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты указанные доводы и не приняты представленные доказательства, проигнорировано наличие двух Цессионариев.

В соответствии с частью третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кирово–Чепецкого районного суда Кировской области от 21 мая 2019 г. с Денисова А.В. в пользу ООО «ВяткаТрансАльянс» взыскано неосновательное обогащение в размере 1100000 руб., а также 11444 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2019 г. по 6 мая 2019 г., 13 700 руб. - расходы по уплате госпошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 сентября 2019 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист ФС № от 14 октября 2019 г., который направлен в адрес Кирово– Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области (л.д.184). 19 июня 2019 г. между ООО «ВяткаТрансАльянс» и Борняковой Г.В. заключен договор уступки права (требования), согласно которому Общество уступает, а Борнякова Г.В. принимает право требования к Денисову А.В. (должнику) неосновательного обогащения в связи с перечислением должнику денежных средств в размере 1100000 руб. платежным поручением от 10 ноября 2017 г. №, и другие права, связанные с правом требования неосновательного обогащения (в том числе всевозможные проценты и неустойки) (пункт 1.1). Право требования подтверждается указанным решением суда от 21 мая 2019, принятым по делу № 2-778/2019, право взыскания по данному решению в полном объеме переходит к Борняковой Г.В. (пункт 1.2) (л.д.191-192). 7 августа 2019 г. ООО «ВяткаТрансАльянс» направило в адрес Денисова А.В. уведомления об уступке права (требования) по двум адресам (л.д.188-190).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Борняковой Г.В. об установлении процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом районного суда соглашается, поскольку установленные решением правоотношения допускают правопреемство. Решение вступило в законную силу, доказательств его исполнения не представлено, право требования задолженности перешло к Борняковой Г.В. по договору цессии, сведений о расторжении данного договора, признания его недействительным не имеется.

Ответчиком (должником) суду первой инстанции представлены копии договора уступки права (требования) от 19 июня 2019 г., уведомления об уступке права требования, (л.д. 222), а также квитанция к ПКО ООО «П.» от 7 октября 2019 г. на сумму 1125444 руб. 52 коп. (л.д. 223).

Ссылаясь на эти документы, сторона ответчика (должника) утверждает, что ООО «ВяткаТрансАльянс» уступило право требовать исполнения решения суда по настоящему делу ООО «П.». При этом должник, получив указанное уведомление, исполнил решение в пользу нового кредитора (Цессионария). Поэтому заявление Борняковой Г.В. об установлении процессуального правопреемства должно быть отклонено по причине отсутствия права требования.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы и удовлетворил заявление Борняковой Г.В., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Пока не доказано иное, надлежащим Цессионарием по делу является Борнякова Г.В., которая обратилась 9 августа 2019 г. в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, приложив необходимые документы. Также, директор Общества О.. в суде первой инстанции подтвердил, что Борнякова Г.В. является единственным лицом, которое имеет право на получение присужденных сумм.

При наличии судебного решения его исполнение предусмотрено должником в пользу нового кредитора только после установления процессуального правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ. В противном случае должник берет на себя ответственность за исполнение судебного решения не в пользу лица, в отношении которого оно принято.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ни ООО«ВяткаТрансАльянс», ни ООО «П.» с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ не обращалось.

Довод жалобы относительно того, что судом не дана должная оценка представленным в материалы дела документам, не может повлечь отмену правильного определения суда. Представление должником указанных документов не влечет отказ в установлении процессуального правопреемства. Все вопросы, связанные с возможной конкуренцией представленных сторонами договоров об уступке права (требования), должны разрешаться в отдельном производстве, в т.ч. выяснение обстоятельств подложности договоров.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин