Решение по делу № 33-2822/2016 от 30.05.2016

Костицына О.М.                                Дело № 33-2822/2016                                                 

                                                                                     21 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к Мартынюку В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Мартынюка В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 апреля 2016 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворены.Взыскано в солидарном порядке с Мартынюка В.В., Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу ПАО Сбербанк России (Кировское отделение № 8612) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>., в том числе просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.Взыскано с Мартынюка В.В. в пользу ПАО Сбербанк России (Кировское отделение № 8612) неустойка за неисполнение обязательств в части страхования имущества в размере <данные изъяты>.Обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости. С Мартынюка В.В. и ООО «Союз» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «город Киров».

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынюку В.В., Мартынюку В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (правопреемник ООО «Технокурс») о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Союз» (заемщик) был заключен договор №, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком по <дата> под процентную ставку <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита было предоставлено поручительство ИП Мартынюка В.В. и заключен договор поручительства № от <дата>. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком полностью. В нарушение обязательств по кредитному договору после <дата> заемщик перестал вносить платежи, предусмотренные условиями договора. <дата> в адрес должников были направлены требования о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору, требования были получены, однако обязательства должниками не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита были также заключены договоры залога: 1) Договор ипотеки № от <дата>, заключенный с залогодателем Мартынюком В.В., в соответствии с которым банку предоставлены в залог: помещение, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты>., расположенное: <данные изъяты> кадастровый №, принадлежит на праве собственности Мартынюку В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>. Договор ипотеки содержит отметку о регистрации ипотеки в пользу банка от <дата> за №. Залоговая стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты>.; 2) Договор залога товаров в обороте № от <дата>, заключенный с залогодателем ИП Мартынюком В.В., в соответствии с которым банку предоставлены в залог товары в обороте (согласно приложению № к договору залога) общей залоговой стоимостью <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Сбербанк России» уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Союз», Мартынюка В.В. задолженность по кредитному договору № от <дата>, в том числе ссудную задолженность в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.; взыскать с Мартынюка В.В. неустойку за неисполнение обязательств в части страхования имущества в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>м, расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Мартынюку В.В., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.; товары в обороте (приложение № к договору залога от <дата>), принадлежащие ИП Мартынюку В.В., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

Октябрьским районным судом г. Кирова постановлено решение, котрым исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился Мартынюк В.В., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 04.04.2016 в части взысканного размера неустойки и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов. Указывает, что взысканный размер неустойки применим к организации, но для физических лиц является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства. Полагает, что в данном случае интересам банка не причинен значительный ущерб, поскольку в залоге у банка находится нежилое помещение, которое согласно экспертизе оценено в <данные изъяты>, при этом начальная продажная стоимость оценена определена судом в <данные изъяты> следовательно, одного лишь помещения хватает для покрытия всех издержек банка.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк полагает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно части первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В исполнение ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель принимает на себя обязанность перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» (Кредитором), с одной стороны, и ООО «Технокурс» в лице директора Мартынюк В.В. (Заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от <дата> (Том 1 л.д. 11-18), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до <дата> под процентную ставку <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита заемщиком было предоставлено поручительство ИП Мартынюка В.В. и заключен договор поручительства №П02 от <дата>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Договором № предусматривалось ежемесячное погашение суммы долга и уплаты процентов в сроки и порядке, предусмотренные п. 5 указанного договора.

В случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа или уплаты процентов п. 7 договора предусматривалась возможность применения штрафной санкции в виде начисления неустойки в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.6 приложения № 1 к кредитному договору предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата части или всей суммы кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных договоров, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: 3.6.1 неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору; 3.6.8 ухудшение финансового состояния заемщика, что по оценке кредитора ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиками обязательств по договору Банком в адрес ответчиков были направлены требования от <дата> о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору, требования были получены ответчиками, однако обязательства должниками не исполнены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиками не представлено.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения иска составила <данные изъяты>., в том числе просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита - <данные изъяты>., что подтверждается уточненным расчетом к иску и выпиской по счету.

Суд первой инстанции, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчиками не оспаривался.

Также суд обоснованно на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу Банка судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита были заключены договоры залога:

1) Договор ипотеки № от <дата>, заключенный с залогодателем Мартынюком В.В., в соответствии с которым банку предоставлены в залог: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 239,9 кв.м., расположенное <адрес> кадастровый №, принадлежит на праве собственности Мартынюку В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>. Договор ипотеки содержит отметку о регистрации ипотеки в пользу банка от <дата> за №. Залоговая стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты>. (Том 1 л.д. 24-27, 28).

2) Договор залога товаров в обороте № от <дата>, заключенный с залогодателем ИП Мартынюком В.В., в соответствии с которым банку предоставлены в залог товары в обороте (согласно приложению № к договору залога) общей залоговой стоимостью <данные изъяты>. (п. 3 договора залога) (Том 1 л.д. 29-47).

В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки залоговая стоимость объекта недвижимости - вышеназванного помещения <адрес> составляет <данные изъяты>

Согласно п. 6.1 договора ипотеки стороны согласовали, что обращение взыскания на предмет залога производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку нарушение со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору является установленным, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, 4 ст. 334, п. 1-2 ст. 334.1, п. 4 ст. 334, п. 1 ст. 348, ст. 349, ч. 2 ст. 350 ГК РФ, ч. 1-2 ст. 1, ст. 2, 3, 50, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора № и договора ипотеки № от <дата>, взыскав задолженность, обоснованно обратил взыскание на предмет залога, установив, в интересах залогодателя, начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, указанной в заключении судебной товароведческой экспертизы № от <дата> (рыночная стоимость <данные изъяты> руб.), в размере <данные изъяты> руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита между Банком и ИП Мартынюк В.В. был заключен договор залога товаров в обороте № от <дата>, в соответствии с которым банку предоставлены в залог товары в обороте (согласно приложению № к договору залога) общей залоговой стоимостью <данные изъяты>. (п. 3 договора залога) (Том 1 л.д. 35-47).

Данная стоимость предметов залога ответчиками не оспаривалась, вследствие чего была принята судом в качестве начальной продажной стоимости указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером начальной продажной цены заложенного имущества.

Решение суда в части взысканияс ответчиков просроченной ссудной задолженности, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости и взыскания с Мартынюка В.В. неустойки за неисполнение обязательств в части страхования имущества в размере <данные изъяты>. сторонами не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в части размера взысканной неустойки подлежат отклонению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Следует также отметить, что применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда. Взысканная судом денежная сумма соответствует последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчиков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что взысканная судом сумма неустойки является значительной в связи с тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, подтверждающих трудное материальное положение ответчика, представлено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: