Решение по делу № 11-613/2022 (11-15332/2021;) от 13.12.2021

         Судья Андреев И.С.

дело № 2-1713/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-613/2022 (11-15332/2021)

17 января 2022 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Шалиевой И.П.,

судей                     Онориной Н.Е., Велякиной Е.И

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загуменнова Сергея Александровича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2021 года по иску Загуменнова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Галауловой Е.Т., судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Сосниной Е.Г. об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя Загуменнова С.А. – Сорокиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загуменнов С.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Галауловой Е.Т., судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Сосниной Е.Г. об освобождении от ареста транспортного средства – Грузовой самосвал SINOTRUKZZ 3251C, 2008 года выпуска, VIN №, арестованного судебными приставами-исполнителями 11 октября 2018 года и 22 сентября 2015 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на исполнении в Советском РОСП г. Челябинска находится исполнительные производство № от 11 октября 2018 года и в Курчатовском РОСП г. Челябинска исполнительное производство № от 22 сентября 2015 года в отношении Загуменнова С.А. В рамках данных исполнительных производств произведен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства-грузовой самосвал SINOTRUKZZ 3251C, 2008 года выпуска, №. Указанное имущество не принадлежит на праве собственности Загуменнову С.А., в связи с чем, просил снять арест с данного транспортного средства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сорокина А.А. доводы иска поддержала, по указанным в нем основаниям. Истец Загуменнов С.А., ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Галаулова Е.Т., судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Соснина Е.Г., третье лицо Колосов В.В., представители третьих лиц МРЭО УГИБДД МВД России по Челябинской области, ООО «ЮжУралАвто», Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ИФНС Советского района г. Челябинска при надлежащем извещении не участвовали.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Загуменнова С.А. отказал.

В апелляционной жалобе Загуменнов С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что, несмотря на наличие представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих отчуждение имущества в пользу Колосова В.В., суд пришел к выводу о том, что истец является собственником автомобиля. Однако по смыслу положений ст.ст.131,218,223 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя. Установив, что транспортное средство было отчуждено истцом до наложения на имущество ареста, суд должен был удовлетворить исковые требования. Собственник автомобиля – Колосов В.В. установлен, данное обстоятельство никем не оспорено, иного не доказано. При рассмотрении спора было доказано, что бездействие Колосова В.В. в связи с непостановкой на регистрационный учет автомобиля нарушает права истца, на истца до настоящего времени начисляется налог на имущество, собственником которого он не является с 2013 года. Единственным способом защиты нарушенного права истца является обращение в суд именно с такими требованиями.

Истец Загуменнов С.А., представитель ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Галаулова Е.Т., судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Соснина Е.Г., третье лицо Колосов В.В., представители третьих лиц МРЭО УГИБДД МВД России по Челябинской области, ООО «ЮжУралАвто», Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ИФНС Советского района г. Челябинска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Загуменнова С.А. по доверенности Сорокиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Загуменнов С.А.с 11 марта 2011 года поставил на регистрационный учет на своё имя автомобиль грузовой самосвал SINOTRUKZZ 3251C, 2008 года выпуска, VIN №, согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортных средств № от 16 апреля 2013 года продал данный автомобиль Колосову В.В. за <данные изъяты> до настоящего времени автомобиль с регистрационного учета не снят, регистрация транспортного средства на нового собственника Колосова В.В. не произведена (л.д. 8,38,39,44).

11 октября 2018 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Гатауловой Е.Т. возбуждено исполнительное производство № в отношении Загуменнова С.А. на основании судебного приказа, вынесенного 25 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 82780 рублей, пени в размере 3775 рублей 02 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1398 рублей ( л.д.80,81).

11 января 2019 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Гатауловой Е.Т. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Загуменнова С.А., в том числе, и спорного транспортного средства, по исполнительному производству № <данные изъяты>

17 сентября 2020 года судебным приставом - исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Сосниной Е.Г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Загуменнова С.А., в том числе и спорного транспортного средства, по исполнительному производству № от 22 сентября 2015 года, возбужденному на основании постановлении судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2015 года, выданного Курчатовским РОСП г. Челябинска о взыскании исполнительского сбора.

В 2017 году, в 2019 году и в 2020 году Загуменнов С.А. обращался в РОСП Курчатовского и Советского района г. Челябинска с заявлениями о снятии ареста с грузового самосвала SINOTRUKZZ 3251C, 2008 года выпуска, № ( л.д.17-19).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных правовых норм иск об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" «юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке».

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 83-ФЗ (ред. от 29.01.2021) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Между тем, в связи со сменой собственника транспортного средства в результате совершенной сделки, административная процедура изменения регистрационных данных проведена не была.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2015-0 Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно исходил из того, что спора о праве на имущество нет, регистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена на имя истца, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на данное транспортное средство в рамках исполнительного производства при взыскании денежных средств, допустимых доказательств того, что истец обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в спорный период, не представлено, что свидетельствует о том, что транспортное средство в спорный период состояло на регистрационном учете и, как следствие, транспортный налог налоговым органом за это время начислялся на имя истца, а следовательно, истец имел реальную возможность до наложения ареста на его имущество предпринять все возможные меры по снятию с регистрационного учета транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении закона.

Не соглашаясь с выводами суда, Загуменнов С.А. ссылается на то, что договор купли-продажи спорного транспортного средства никем не оспорен, недействительным не признан.

Однако, само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора, не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. Истцом не представлено доказательств фактической передачи спорного транспортного средства ответчику.

Указание Загуменнова С.А. на то, что обязанность вносить изменения в регистрационные данные транспортного средства лежит на новом собственнике, в данном случае на Колосове В.В., а недобросовестное поведение последнего в связи с не осуществлением действий по снятию и постановке на учет в органах ГИБДД спорного транспортного средства не может служить основанием для ограничения права собственности истца на судебную защиту, не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое владение и пользование самосвалом Колосовым В.В. в материалы дела не представлено при отсутствии внесения в регистрационную базу данных ГИБДД сведений о новом собственнике транспортного средства.

Из представленных в материалы доказательств усматривается, что на 2017 год Загуменнов С.А. знал о том, что спорное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на нем, однако мер по снятию его с учета не принял.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загуменнова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 20 января 2022 года.