Решение по делу № 2-446/2020 (2-7254/2019;) от 24.04.2019

Гражданское дело 2-446/2020

Санкт - Петербург, 17 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г., при секретаре Аметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Марины Станиславовны к Беловой Евгении Олеговне, Акрамову Нозиму Алибовичу о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова М.С. обратилась в суд с иском к Беловой Е.О., Акрамову Н.А. о признании имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № общей долевой собственностью, определении размера доли истца в указанном имуществе в виде 1/2 доли и выделении ее из общей долевой собственности, признании имущества в виде земельного участка (кадастровый номер №) с домом (№), расположенных по адресу: <адрес> общей долевой собственностью, определении размера доли истца в указанном имуществе в виде 2/5 доли и выделении ее из общей долевой собственности.

В обоснование требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась фактических брачных отношениях с ФИО7, умершим в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Белова Е.О. является наследником ФИО7, также наследником ФИО7 являлась его мать – ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является ответчик Акрамов Н.А. В период совместного проживания истца с наследодателем ФИО7 было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество было приобретено на общие доходы истца и ФИО7 для совместного использования. ФИО7 и Гаврилова М.С. стали проживать совместно до приобретения недвижимого имущества, вели общее хозяйство, при этом истец и наследодатель не оформили брачные отношения. Квартира на <адрес> приобретена за счет средств истца в размере <данные изъяты> рублей. Сумма, полученная от продажи дачи, принадлежащей истцу, последняя вложила в ремонт приобретенной квартиры на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Земельный участок и жилой дом во <адрес> был приобретен ФИО7 за <данные изъяты> рублей. Для проведения строительно-отделочных работ на участке и в доме истцом были заключены соответствующие договоры, по которым истец оплатила сумму в размере <данные изъяты>, а также за счет средств истца была построена баня стоимостью <данные изъяты>. В 2010 году истец продала, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> для погашения кредитных обязательств истца и наследодателя ФИО7 на покупку дома. Таким образом, общая сумма денежных средств, вложенных истцом в недвижимое имущество, приобретенное в период совместного проживания с ФИО7, составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец полагает, что с учетом вложенных личных денежных средств, истец имеет право на долю в праве общей долевой собственности в имуществе наследодателя.

Истец Гаврилова М.С. и ее представитель Канцерова А.Е. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Белова Е.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Акрамов Н.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

К имущественным отношениям лиц, состоящих в фактическом браке, по поводу совместно нажитого имущества применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности.

Согласно п.1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч.2 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное (ст.251 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

При разделе имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, применяются положения гражданского законодательства.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова М.С. и ФИО7 проживали совместно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Наследниками имущества ФИО7 принявшими наследство в установленный законом срок, являются Белова Е.О. и ФИО6

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой по завещанию является ответчик Акрамов Н.А., который также в установленном законом порядке принял наследство после смерти наследодателя.

Истец указывает, что в период совместного проживания Гавриловой М.С. и ФИО7 ими было приобретено следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, указанное недвижимое имущество, а также ремонтно-строительные работы объектов недвижимости были оплачены за счет совместных денежных средств, полученных как с доходов ФИО7, так и с доходов Гавриловой М.С., в том числе за счет средств, полученных от продажи, принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Всего истцом потрачена на приобретение и благоустройство недвижимости сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Суду представлены расписка от 04.01.2008 на получение продавцом квартиры на <адрес> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Гавриловой М.С. в счет оплаты договора купли-продажи от 12.12.2007; договор подряда от 01.02.2008, заключенного с Гавриловой М.С. на сумму <данные изъяты> рублей, на проведение отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>; договор строительного подряда от 16.01.2010 на сумму <данные изъяты> рублей, внесенную Гавриловой М.С. в счет оплаты договора для проведения работ по адресу: <адрес>; договор подряда № 033/10 от 03.03.2010, заключенного Гавриловой М.С. на строительство и установку бани на земельном участке во <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена расписка от 12.10.2009, согласно которой Гаврилова М.С. и ФИО9 получили от ФИО10 заем в размере <данные изъяты> рублей на покупку жилого дома с земельным участком для совместного проживания в <адрес>, сроком возврата до 12.10.2010.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая показала, что знает Гаврилову М.С. по работе с 2000-х годов, ФИО15 с 1992 года, ФИО15 и Гаврилова занимали у нее денежные средства в размере <данные изъяты>, проживали совместно, денежные средства в 2009 году у нее были за счет продажи квартир и земельных участков, в связи с чем она и ФИО15 с Гавриловой занимали друг у друга деньги.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что оказывал услуги по ремонту дома и квартиры на <адрес> и в <адрес>, ФИО7 представлял истца как супругу, в квартире, где делали ремонт было три комнаты, из которых сделали две комнаты, а также сделали два санузла.

Также судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая показала, что знала ФИО7 с 1994 года, работал в качестве <данные изъяты>, с Гавриловой М.С. не знакома, сам ФИО15 был <данные изъяты>, в какое-то время был <данные изъяты>, у него было несколько участков.

Свидетель ФИО13 показала, что в период с 1998 по 2007 годы была соседкой ФИО15, дружили семьями, когда ФИО15 развелся с женой, стали общаться меньше, знает, что ФИО15 продал бабушкину дачу и купил участок в <адрес>, Гаврилову видела один раз.

Оценивая показания свидетелей по делу, суд учитывает, что истцом заявлен иск о признании за ней право общей долевой собственности на наследственное имущество. В связи с предметом заявленного требования, суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку указанные лица видели истца и наследодателя эпизодически, постоянными участниками их проживания не были, подтвердить или опровергнуть доход истца и ФИО7 в период совместного проживания, а также цели на которые каждый из них тратил свои денежные средства и в каком размере не могут.

По ходатайству стороны ответчика, с связи с наличием сомнений подлинности расписки от 12.10.2009, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20-10-А-2-7254/2019 рукописный текст и подписи на расписке от 12.10.2009 (лицевая сторона), расписки ФИО10 от 15.01.2010, расписки ФИО10 от 27.09.2010, расположенные на обратной стороне расписки от 12.10.2009, выполнен идентичным по составу основных красителей и летучих компонентов чернилами черного цвета.

Время нанесения рукописного текста расписки от 12.10.2009 (лицевая сторона), расписки ФИО10 от 15.01.2010, расписки ФИО10 от 27.09.2010 не соответствует указанным датам.

Период выполнения текста расписки от 12.10.2009 (лицевая сторона), расписки ФИО10 от 15.01.2010, расписки ФИО10 от 27.09.2010 не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта образцов для сравнения.

Признаки нарушения условий документного хранения не установлены.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд относится критически к представленной к материалам дела расписке от 12.10.2009 о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку время нанесения текста в расписке не соответствует указанной дате.

Довод истца о том, что судебная экспертиза является недостоверной, на что указывают выводы заключения специалиста 20-052 от 15.09.2020 ( рецензии), проведенного истцом, судом отклоняется, поскольку специалист, привлеченный истцом к оценке представленного в деле доказательства не имел возможности исследовать непосредственно сам объект спора ( расписку).

Также суд находит заслуживающим внимание довод стороны ответчика о том, что в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца, то есть обязательства по возврату займа Гавриловой М.С. в срок до 12.10.2009 не исполнены.

Довод стороны истца, что денежные средства, полученные от продажи своей дачи Гаврилова М.С. вложила в ремонт спорной квартиры, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из представленных документов договор строительного подряда заключен 01.02.2008, а продажа дачи истцом осуществлена на основании договора от 21.05.2008, согласно распискам к договору подряда часть суммы в размере <данные изъяты> рублей передана исполнителю 04.02.2008, <данные изъяты> рублей - 01.05.2008, то есть до продажи истцом своей дачи. Доказательств о том, что денежные средства истца с указанием назначения платежа направлялись на совместные нужды в наследодателем материалы дела не содержат.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Общая долевая собственность – это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Участие в приобретении, ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

Истец ссылается на наличие фактически брачных отношений с наследодателем.

Исходя из смысла приведенных норм права, те обстоятельства, что истец и ФИО7 проживали совместно в определенный период и вели общее хозяйство, не свидетельствует о том, что на имущество, приобретенное сторонами в этот период, распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в официальном браке Гаврилова М.С. и ФИО7 не состояли.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о создании правого режима общей собственности в отношении спорного имущества. В случае приобретения имущества в период фактических брачных отношений лицо, претендующее на имущество, правообладателем которого является другое лицо обязано доказать не только факт оплаты стоимости этого имущества из собственных средств (полностью или в части), но и факт достижения указанными лицами договоренности о создании общей собственности. Вместе с тем, несмотря на то, что истцом оплачена часть спорного имущества, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о создании общей собственности на данной имущества.

Факт совместного проживания ФИО7 и Гавриловой М.С. установлен решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2017 по делу № 2-3554/2017 по иску Гавриловой М.С. к ФИО14 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в совместном имуществе, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2018, которым решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2017 по делу № 2-3554/2017 отменено, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Гавриловой М.С.

Суд приходит к выводу о том, что истец не представила доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие договоренности между ФИО7 и Гавриловой М.С., в период их совместного проживания без регистрации брака, о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости, равно как и не представила и доказательств вложения личных средств истца в приобретение спорной квартиры и земельного участка с жилым домом.

Вышеназванными судебными постановлениями установлено, что в период приобретения спорного недвижимого имущества ФИО7 работал, имел заработок, у него имелись денежные средства.

Доводы истца о ведении общего хозяйства, без регистрации брака, на момент приобретения квартиры на <адрес> и земельного участка и жилого дома в <адрес>, не свидетельствуют о наличии соглашения между ФИО7 и Гавриловой М.С. на создание общей долевой собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

Утверждения истца о том, что недвижимое имущество было приобретено, в том числе, и на кредитные средства, не могут являться основанием для удовлетворения ее требований о признании права собственности на доли спорного имущества, поскольку не подтверждают факта возникновения договоренности между ФИО7 и Гавриловой М.С. о создании общей собственности на недвижимое имущество, и намерении умершего в дальнейшем оформить право собственности на спорные объекты недвижимости в общую с истцом собственность.

Судом учитывается, что наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО7 является его дочь Белова Е.О ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат доказательств наличия причин тому, по каким основаниям, спорный объекты, не смотря на довод истца о том, что ею вложены денежные средства в их приобретение, были оформлены исключительно на наследодателя.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ФИО7 имел какие-либо кредитные обязательства, которые впоследствии были погашены за счет личных средств истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований истца о признании спорного имущества общим, определении долей в общем имуществе, выделе доли; по смыслу вышеприведенных положений материального закона у лиц, не состоящих в браке, не возникает право общей собственности на имущество.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Марины Станиславовны к Беловой Евгении Олеговне, Акрамову Нозиму Алибовичу о признании права общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Малиновская