Решение от 20.01.2016 по делу № 2-482/2016 (2-4776/2015;) от 17.11.2015

Дело № 2-482/16

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северо-Кавказского регионального филиала ОАО САК»Энергогарант» к Гейко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказский региональный филиал ОАО САК»Энергогарант » обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гейко А.В. управляя, транспортным средством Рено Логан г/н №, принадлежащим Ханамирян А.А., нарушил требование п.п 13.9 ПДД РФ, на неравнозначном перекрёстке не уступил дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с а/м Хендэ Айро-сити №, принадлежащий Кечетжиян С.Ж..

Автомобиль Рено Логан г/н №, на момент ДТП был застрахован в Северо-Кавказском региональном филиале ОАО «САК «Энергогарант» далее Сев.Кав. Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств № собственник Ханамирян А.А.

Согласно заявления на страхование №, водитель Гейко А.В. не был допущен к управлению т/с Рено Логан г/н №.

Согласно экспертному заключению № об исследовании ТС и определении стоимости восстановительного ремонта, сумма устранения повреждений и приведение транспортного средства в состояние предшествующее ДТП составила 157664 руб.Величина УТС составила 13160 руб.Ханамирян А.А. обратился в суд, где между истцом и ответчиком ОАО «САК Энергогарант» было достигнуто мировое соглашение.

Согласно Определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону о заключении мирового соглашения, ОАО «САК «Энергогарант» выплатило Ханамирян А.А. сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб.

На основании изложенного Северо-Кавказский региональный филиал ОАО САК»Энергогарант, основываясь на положениях ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, просило взыскать с Гейко А.В. выплаченную сумму страхового возмещения 160000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2377 рублей 94 копеек.

Представитель истца Северо-Кавказского регионального филиала ОАО САК»Энергогарант»- Дрон С.Б., действующий по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гейко А.В. в судебное заседание не явился, в судебном заседании установлено, согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, Гейко А.В., по адресу, указанному в иске :<адрес>№ <адрес> не зарегистрирован. Судебные повестки вернулись с пометкой о том, что « Истек срок хранения «,адресат по адресу не проживает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Представитель ответчика адвокат Кравченко А.И., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал. Суд вынужден рассмотреть дело при неизвестности места пребывания ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката по ордеру, исследовав материалы дела, считает требования истца правомерными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гейко А.В. управляя, транспортным средством Рено Логан г/н №, принадлежащим Ханамирян А.А., нарушил требование п.п 13.9 ПДД РФ, на неравнозначном перекрёстке не уступил дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с а/м Хендэ Айро-сити №, принадлежащий Кечетжиян С.Ж.. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорено ответчиком.(л.д.№).

Автомобиль Рено Логан г/н №, на момент ДТП был застрахован в Северо-Кавказском региональном филиале ОАО «САК «Энергогарант» далее Сев.Кав. Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств № собственник Ханамирян А.А.(л.д№№).

Согласно заявления на страхование №, водитель Гейко А.В. не был допущен к управлению т/с Рено Логан г/н №.

Согласно экспертному заключению № об исследовании ТС и определении стоимости восстановительного ремонта, сумма устранения повреждений и приведение транспортного средства в состояние предшествующее ДТП составила 157664 руб.Величина УТС составила 13160 руб.Ханамирян А.А. обратился в суд, где между истцом и ответчиком ОАО «САК Энергогарант» было достигнуто мировое соглашение.

Согласно Определения Пролетарского районного суда <адрес> о заключении мирового соглашения, ОАО «САК «Энергогарант» выплатило Ханамирян А.А. сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб.(л.юд.№).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В рамках слушания дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу Ханамирян, как не была и оспорена и заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 160000 рублей.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа истцув удовлетворении предъявленных к Гейко А.В. требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, полагая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение и не оспорен ответчиком факт наличия его вины в причинении вреда имуществу Ханамиряну А.А., которое было застраховано на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2377 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░»░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2377 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: