Решение по делу № 22К-400/2017 от 06.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2017 года

Дело N 22к-400

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего

судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М.,

при секретаре Алиеве И.И.,

с участием:

защитника подозреваемого Шайхмагомедова С.М. Камалиевой Х.М.,

прокурора Умарива М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тарумовского района Рамазанова М.Я. на постановление Тарумовского районного суда РД 16 февраля 2017 года,

которым

отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя отдела МВД России по Тарумовскому району об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Шайхмагомедова СМ, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении заместителя прокурора Тарумовского района Рамазанова М.Я. ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда, избрав в отношении Шайхмагомедова С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, указав на то, что постановление суда надлежаще не мотивированно, при вынесении постановления судом не приняты во внимание все обстоятельства подозрения Шайхмагомедова С.М. в совершении преступления, также оставлены без рассмотрения, проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в постановлении все приведенные в ходатайстве органа дознания и поддержанные стороной обвинения в судебном заседании доводы, в частности, о том, что Шайхмагомедов С.М. подозревается в незаконном обороте нарезного огнестрельного оружия снайперской винтовки Драгунова СДВ, калибра 7,62 мм. и боеприпасов к нему, что, по мнению автора апелляционного представления, является свидетельством тому, что подозреваемый Шайхмагомедов С.М., оставаясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, воспрепятствовать производству дела, заниматься преступной деятельностью, кроме того, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, суд в то же время, не то обстоятельство, что Шайхмагомедов С.М. не имеет постоянное место жительство на территории Тарумовского района.

В своих возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Тарумовского района Рамазанова М.Я. защитник подозреваемого Шайхмагомедова С.М. адвокат Магомедов Р.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции в отношении Шайхмагомедова С.М. подлежащим отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 7, 100, 107, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается в исключительных случаях на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Как следует из обжалованного постановления суда и материалов дела, при рассмотрении и разрешении ходатайства органа дознания, принятии решения об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Шайхмагомедова С.М. по настоящему материалу судом не соблюдены требования приведенных норм закона.

В нарушение требований ст. ст. 7 ч. 4 и 108 УПК РФ выводы суда об отклонении доводов ходатайства органа дознания о необходимости избрания в отношении Шайхмагомедова С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств подозрения Шайхмагомедова С.М. в совершении преступления, данных о личности обвиняемого, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при решении вопроса об избрании меры пресечения и вынесении обжалованного постановления судом оставлены без внимания, полного исследования и проверки в судебном заседании и надлежащей оценки и опровержения в постановлении все доводы стороны обвинения и представленные суду в их подтверждение документы и материалы, согласно которым Шайхмагомедов С.М. подозревается в незаконном обороте нарезного огнестрельного оружия снайперской винтовки Драгунова СДВ, калибра 7,62 мм. и боеприпасов к нему, указывающие, по мнению органа дознания на необходимость применения в отношении подозреваемого заключения под стражу.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что суд в нарушение требований ст.ст. 7, 107 и 108 УПК РФ не мотивировал в обжалованном постановлении принятое решение о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, целесообразности и возможности избрания в отношении подозреваемого Шайхмагомедова С.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, а не иной, более мягкой меры пресечения, в случае невозможности применения в отношении подозреваемого заключения под стражу.

Судом допущены также существенные противоречия в своих выводах, положенных в основу принятия решения по настоящему материалу.

Указав в постановлении на то, что в материалах в отношении Шайхмагомедова С.М. не содержатся достаточные данные о наличии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие, в частности, о том, что он скроется от следствия и суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, также приняв эти обстоятельства и свои выводы в указанной части в основу решения об отклонении ходатайства органа дознания об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в то же время, пришел к противоречащему в указанной части выводу и решению об избрании в отношении подозреваемого Шайхмагомедова С.М. другого вида меры пресечения - домашнего ареста.

Признав приведенные в постановлении одни и те же обстоятельства, не дающими законное основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, одновременно положив их в основу принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в то же время не мотивировал свое решение в указанной части о том, почему одни и же обстоятельства являются основанием для отказа в избрании одного и в избрании другого вида меры пресечения.

Между тем, в силу ст. ст. 97-100, 107 и 108 УПК РФ указанные обстоятельства являются законными основаниями для избрания меры пресечения не только в виде заключения под стражу, но и любого другого вида пресечения, в том числе и домашнего ареста, подлежащими обязательному доказыванию, установлению и учету при избрании любого вида меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, при отсутствии либо не установлении которых не допускается избрание любого из предусмотренных законом вида меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением ходатайства органа дознания на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку приведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства органа дознания в отношении Шайхмагомедова С.М., выразившиеся, в частности, в не рассмотрении судом всех доводов ходатайства, невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тарумовского районного суда РД 16 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя отдела МВД России по Тарумовскому району об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Шайхмагомедова СМ, 1962 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Тарумовского района Рамазанова М.Я.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: