Решение по делу № 12-20/2023 от 08.06.2023

Дело № 12-20/2023

УИД 21MS0008-01-2023-000779-06

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 июля 2023 года пгт. Вурнары

Чувашская Республика

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Свиягина В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Кюмель-<адрес> Чувашской Республики, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего слесарем БУ «Вурнарская ЦРБ», ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался,

привлеченного к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

поступившее в Вурнарский районный суд Чувашской Республики по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Терентьева Ю.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Ю.Н. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление Терентьевым Ю.Н. подана жалоба об отмене постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного. Терентьев Ю.Н. в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов 30 минут у него с ФИО5 произошел словесный конфликт, побои он ему не наносил. Протокол составлен на основании ложных объяснений ФИО5 Выводы суда, что показания потерпевшего являются подробными, последовательными, не соответствуют действительности. Считает показания ФИО5 противоречивыми, которые не могут быть положены за основу постановления. Потерпевший в своем объяснении показал, что ФИО3 разнял их с Терентьевым Ю.Н. ФИО3 же в своем объяснении показал, что, вообще, не подходил к ним, данный пробел судом не устранен. Более того, доводы ФИО5, что он сделал ему подножку, и они с ним упали на землю, ничем и никем не подтверждено, является выдумкой потерпевшего. Выводы суда, что потерпевший не оговаривает его, не обоснованные, поскольку у ФИО5 к нему имеются неприязненные отношения, так как с его стороны по отношению к нему идут постоянные провокации, что он ездит без прав и без госрегистрации транспорта, что он сдает разбавленное водой молоко. В показаниях ФИО4 нет никаких противоречий, она поясняла, что ФИО5 шел им навстречу, но когда они развернули гусей в сторону своего дома, то ФИО5 пошел за ними следом и что-то кричал. Показания ФИО4 полностью совпадают с его показаниями, они логичны и согласовываются, поэтому выводы суда, что к письменным объяснениям ФИО4 необходимо относится критически, является необоснованными. Ссадину лица ФИО5 мог получить в быту, во время празднования Пасхи ДД.ММ.ГГГГг., так как ДД.ММ.ГГГГ во время этих событий он был в выпившем состоянии, его лицо было опухшим, заметить ссадину или царапину на его лице он не мог, так как было темно.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Терентьев Ю.Н. жалобу поддержал. При этом пояснил суду, что ФИО5 постоянно провоцирует его на скандалы, злится на него и поэтому между ними сложились неприязненные взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГг. он на тракторе перевозил сено для ФИО3, ФИО5 перегородил ему дорогу, вышел на дорогу перед трактором и стал снимать его на телефон. Он остановил трактор и сделал замечание, чтобы ФИО5 не мешал проехать, спросил, зачем снимает на телефон. В ответ ФИО5 показал непристойный жест средним пальцем и ушел. Он вернулся домой. После чего они с супругой ФИО4 пошли за гусями, которые находились около дома Курсовых. Там встретились с ФИО5, который шел им навстречу, а когда они с гусями развернулись в сторону своего дома, пошел за ними, что-то кричал в их адрес, угрожал, что вызовет полицию и скажет, что его избили. Он побои ФИО5 не наносил, не угрожал, нецензурно не выражался. ФИО3 он в тот вечер не видел.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его защитника ФИО6

Представитель потерпевшего адвокат ФИО6, действующий в суде на основании ордера, жалобу считает необоснованной, а доводы Терентьева Ю.Н. надуманными. Мировым судьей было принято обоснованное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Мировым судьей и в настоящем судебном заседании собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, установлено, что на почве личных неприязненных взаимоотношений между ФИО5 и Терентьевым Ю.Н. возник скандал, в ходе которого Терентьев Ю.Н. выражался в адрес ФИО5 грубой нецензурной бранью, что подтверждается просмотренной в суде видеозаписью. Этот скандал продолжился через некоторое время при встрече возле дома Курсовых, в ходе которого Терентьев Ю.Н. нанес ФИО5 побои, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. К показаниям ФИО4 следует отнестись критически, поскольку она является сожительницей Терентьева Ю.Н., находится под большим психологическим давлением со стороны последнего.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Терентьева Ю.Н., защитника потерпевшего ФИО5 – адвоката ФИО6, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, проверив дело в полном объеме, изучив материалы дела об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 и 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, актами и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Итак, обжалуемое Терентьевым Ю.Н. постановление было вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., его копия вручена Терентьеву Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на указанное постановление в адрес в мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики поступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей, Терентьев Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГг. около 20 час. 30 минут, находясь возле <адрес> Чувашской Республики, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком левой руки ФИО5 по лицу справа и один удар кулаком правой руки по лицу ФИО5 слева, причинив ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины лица, не повлекшие вреда, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Терентьева Ю.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим УУП МО МВД России «Вурнарский» ФИО9, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий с соблюдением процессуальных требований, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что Терентьев Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГг. около 20 час. 30 мин., находясь возле <адрес> Чувашской Республики, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком левой руки ФИО5 по лицу справа и один удар кулаком правой руки по лицу ФИО5 слева, причинив ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины лица (л.д. 2). Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Согласно сведений, содержащихся в телефонном сообщении от ФИО5 в МО МВД России «Вурнарский», зарегистрированном в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 37 минут ФИО5 сообщил, что ФИО1, проживающий по <адрес>, два раза ударил его за то, что он сделал ему замечание и за то, что он ездит без прав на тракторе (л.д. 4)

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов он хотел остановить Терентьева Ю., который ехал на тракторе, чтобы сделать ему замечание за езду на тракторе без водительского удостоверения и без государственных регистрационных знаков, на что Терентьев Ю. стал ругаться нецензурной бранью, затем уехал к своему дому. Он (Яковлев) сел на лавочку около <адрес> А по <адрес>, где живут Курсовы. Около 21 час. Терентьев Ю. вернулся, подошел к нему, а он встал и пошел навстречу Терентьеву Ю. Они подошли близко друг к другу, ФИО10 в очередной раз стал с ним ругаться из-за ранее сделанного им (Яковлевым) замечания. В ходе скандала Терентьев Ю. нанес ему по лицу справа один удар кулаком левой руки, затем нанес по лицу слева удар кулаком правой руки, причинив физическую боль. Защищаясь, он сделал Терентьеву Ю. подножку, отчего тот упал на бок на землю, он тоже упал вместе с Терентьевым Ю. и держал руки Терентьева Ю., чтобы он больше не наносил удары. После этого Терентьев Ю. стал звать на помощь ФИО3, который подбежал и разнял их. ФИО3 не видел, как Терентьев Ю. наносил ему (Яковлеву) удары. Затем Терентьев Ю. поднялся и пошел к себе домой, а он стал звонить в полицию (л.д. 5-6).

Показания ФИО5, объективно согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что при осмотре у ФИО5 обнаружена ссадина лица, не причинившая вреда здоровью, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, давность образования в пределах 1-2 суток к моменту осмотра. В исследовательской части заключения указано, что у освидетельствуемого в левой скуловой области имеется участок осаднения кожи под красновато-коричневой корочкой ниже уровня кожи, прерывистого характера, размерами 2х2,5 см. В правой скуловой области определяется припухлость мягких тканей. (л.д. 18).

Тот факт, что между Терентьевым Ю.Н. и ФИО5 в тот вечер, немного ранее, произошел скандал, в ходе которого Терентьев Ю.Н. выражался в адрес последнего грубой нецензурной бранью, угрожал, подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, сделанной потерпевшим на смартфон и воспроизведенной на CD-RW-диск. Не отрицая достоверность видеозаписи и произнесенных им выражений, ФИО1 указал на то, что потерпевший записал только те выражения, которые ему было выгодно представить суду, запись их разговора не полная.

Судом было удовлетворено ходатайство защитника потерпевшего ФИО6 о допросе свидетеля ФИО3 с целью проверки доводов Терентьева Ю.Н.

В связи с чем судом принимались необходимые меры для обеспечения яки в судебное заседание для допроса свидетеля ФИО3, которые оказались безрезультатными. Судебное извещение указанный свидетель не получил, принудительный привод исполнен не был. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС Вурнарского РОСП от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО3 со слов его жены ФИО7 выехал на заработки в <адрес>, адрес ей неизвестен, в ходе телефонного разговора с ФИО7 последний подтвердил данный факт, сообщил, что когда приедет с заработков, не знает.

Из имеющегося в материалах дела письменного объяснения свидетеля ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа он находился в сарае своего дома и в это время услышал крик с улицы, что звали его. Он вышел на улицу и увидел, что рядом с его домом находились ФИО5 и Терентьев Ю.Н., которые стали уходить в сторону своих домов. Он с ними не разговаривал и не разнимал, драки между ними не видел. Кто именно его позвал с улицы - не знает. На следующий день от Терентьева Ю.Н. узнал, что тот поругался с ФИО5 (л.д. 13). При взятии объяснения свидетелю ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объяснение соответствует предъявляемым к нему процессуальным требованиям, а потому принимается в качестве доказательства по настоящему делу.

Показания ФИО3 опровергают доводы Терентьева Ю.Н. о том, что около дома Курсовых между ним и ФИО5 не было скандала, а последний шел сзади них с ФИО4 на расстоянии около 50 м и угрожал, что вызовет полицию.

Допустимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, они составлены должностным лицом в пределах своих полномочий, отвечают требованиям, предъявляемых к ним статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Суд находит несостоятельным довод Терентьева Ю.Н. о противоречивости показаний потерпевшего ФИО5 Его показания последовательные и согласуются с другими доказательствами, исследованными мировым судьей. Как правильно указано мировым судьей, через короткий промежуток времени ФИО5 обратился в МО МВД России «Вурнарский» и сообщил о нанесении ему Терентьевым Ю.Н. двух ударов кулаком в область лица, дал последовательные объяснения об обстоятельствах происшедшего, на следующий день он был осмотрен судмедэкспертом, в ходе чего были зафиксированы телесные повреждения, срок давности которых и их место расположения соответствуют и подтверждают доводы потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах совершения Терентьевым Ю.Н. в отношении него противоправных действий. Данных о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, доводы Терентьева Ю.Н. являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, которая является сожительницей Терентьева Ю.Н., соответственно является заинтересованным лицом.

Из ее показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером она дожидалась Терентьева Ю.Н., который целый день возил на тракторе сено, чтобы вместе с ним загнать гусей, находящихся возле оврага, расположенного рядом с домом Курсовых, хотя обычно она одна загоняет гусей. Когда они возвращались домой с гусями, то она поняла, что сзади них на расстоянии 5-10 м шел ФИО5, которого она узнала только по голосу, так как там было темно, кричал что-то, угрожал мужу, что вызовет полицию. С ФИО5 Терентьев Ю.Н. не останавливался и не разговаривал.

Показания ФИО4 опровергаются показаниями ФИО3, согласно которых он вышел на улицу после того, как его кто-то позвал, и увидел рядом с его домом ФИО5 и Терентьева Ю.Н., которые стали уходить в сторону своих домов. Более того, данный свидетель не говорил о том, что видел на улице ФИО8, гусей.

Судом в качестве свидетеля был допрошен старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Вурнарский» ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГг. находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы и выезжал для проверки телефонного сообщения ФИО5 Из показаний свидетеля усматривается, что по прибытию на место происшествия ФИО5 дал последовательные объяснения об обстоятельствах нанесения ему Терентьевым Ю.Н. двух ударов в область лица, жаловался на боли, в области обеих щек у него были покраснения. ФИО5 говорил, что между ним и Терентьевым Ю.Н. был скандал возле дома Курсовых, на шум вышел Курсов. Очевидцев скандала не было, о том, что присутствовала сожительница ФИО8, не говорил. Когда опрашивали Терентьева Ю.Н., тот заявил, что с ним была ФИО8 Однако, опросить ФИО8 не представилось возможным, поскольку со слов Терентьева Ю.Н. ее дома на тот момент не было. ФИО8 была опрошена спустя два дня.

В силу указанного, суд считает противоречивыми показания свидетеля ФИО4, вызванными желанием помочь Терентьеву Ю.Н. избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что ФИО5 оговаривает Терентьева Ю.Н., по делу не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Терентьева Ю.Н. в административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Терентьева Ю.Н., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении Терентьева Ю.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел данной категории.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Терентьева Ю.Н.-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд <адрес> в порядке, установленном статьями 30.12-30-17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья