Решение от 29.05.2015 по делу № 2-3045/2015 от 20.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Малявской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3045/15 по иску ЗАО «ПРОМТЕХНО АГ» к Лященко ФИО8, Таланиной ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПРОМТЕХНО АГ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры №№ в жилом доме по адресу: г<адрес> управление которым осуществляло до ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Промтехно АГ». Между сторонами был заключен договор управления в отношении указанной квартиры, согласно которому истец оказал ответчикам услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставил коммунальные услуги надлежащего качества и в надлежащих объемах. В связи с тем, что собственники не исполняют обязанность по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере №. Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО «ПРОМТЕХНО АГ» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении требований ответчика просил отказать в полном объеме.

Ответчики Лященко А.О., Таланина И.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, пояснили суду, что факт не оплаты услуг не отрицают, поскольку на претензии и просьбы расшифровать расчет истец не отреагировал, техническое обслуживание не производилось, либо производилось не качественно, расчет в получаемых квитанциях необоснованно завышен, в связи с чем собственники приостановили оплату услуг. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании, ответчики Лященко А.О. и Таланина И.С. являются собственниками без определения долей квартиры <адрес> управление которым осуществляло ЗАО «ПРОМТЕХНО АГ» до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя. 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на заключенный между ТСЖ «Академия ЛЮКС» и ЗАО «ПРОМТЕХНО АГ» договор по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, согласно которых управляющей компанией выбрано ЗАО «ПРОМТЕХНО АГ», этими же решениями установлены ставки и тарифы на оплату оказываемых услуг, договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, а также акты выполненных работ, акты показаний потребления коммунальных ресурсов.

Возражая против исковых требований, ответчики указали на неверное, осуществленное с нарушением закона, произведение начислений, в том числе отказ учитывать льготу матери Таланиной И.С. – <данные изъяты> имеющей 2 группу инвалидности, отсутствие установления тарифов либо их несоответствие законодательству, некачественное оказание услуг, акт технического состояния дома согласно которому были выявлены множественные недостатки в результате действий (бездействий) управляющей компании, а также на наличие решений судов о взыскании задолженности в пользу подрядных организаций.

Между тем, каких-либо нарушений при выставлении счетов по оказанным услугам, судом не установлено, начисление, произведено на основании ставок и тарифов, принятых в соответствии с ч.4 ст. 158 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома, было принято решение о передаче ТСЖ «Академия Люкс» полномочий по управлению многоквартирным домом <адрес> ЗАО «ПРОМТЕХНО АГ».

Принятые общим собранием решения, ответчиком в соответствии с ч.3 ст.46 ЖК РФ не оспаривались, доказательств признания указанного решения недействительным суду не представлено.

Не состоятельны и доводы ответчика о незаконном, неверном начислении платежей, ответчики ежемесячно получали квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых отражены наименование, тарифы платежей, соответственно знали о применяемых тарифах, начисленных им сумм и не оспаривали их, с соответствующим заявлением о перерасчете не обращались, частично оплачивали услуги.

Доводы о том, что истцом не учитывалась льгота зарегистрированной в жилом помещении матери ответчика не соответствуют действительности, поскольку из представленной квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что льгота учтена при произведении начисления, при этом суд учитывает, что документы о наличии льгот были представлены ответчиками с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств того, что надлежащее заявление и подтверждающий документ был предоставлен в управляющую компанию ранее, суду представлено не было.

Допустимых доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом суду представлено не было. Ссылка ответчика на акт технического состояния многоквартирного дома не является таким доказательствам, по следующим причинам. ЗАО «ПРОМТЕХНО АГ» перестало управлять многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ., представленный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя более полугода с момента прекращения действий по управлению. Более того, при осмотре многоквартирного дома и прилегающей территории не присутствовал представитель истца. Тот факт, что копия акта была получена уполномоченным представителем, не является основанием для признания осуществления услуг не качественным образом, поскольку каких-либо претензий ТСЖ «Академия Люкс» в адрес ЗАО «Промтехно АГ» не заявляло, таких доказательств сторонами не представлено и судом добыто не было.

Доводы о наличии решений судом, по мнению суда, свидетельствует о выполнении работ по управлению многоквартирным домом, и о наличии задолженности, которая образовалась, ввиду не поступления оплат от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома.

Таким образом, судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставил коммунальные услуги надлежащего качества и в надлежащих объемах, обратного суду представлено не было.

Однако собственниками обязанность по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялись не регулярно и не в полном объеме.

Отсутствие заключенного между сторонами договора, не является законным основанием для освобождения от отплаты фактически оказанных и потребленных ответчиками услуг.

Исходя из представленной истории начислений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку фактические расходы подтверждены сметами расходов, судом не принимается во внимание расчёт, представленный ответчиками, так как он не соответствует выставляемым счетам и фактически оказанным услугам, исковые требования ЗАО «ПРОМТЕХНО АГ» обоснованы и подлежат удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку иск удовлетворяется судом, с ответчиков также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 39, 153-158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                 ░.░ ░░░░░░░