Решение по делу № 33-13391/2019 от 10.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В. 33-13391/201

2.168г

25 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Кнюк Анастасии Сергеевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора недействительным, взыскании суммы

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение Канского городского суда Красноярского края от 05 июля 2019 г., которым иск удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от 20.04.2018 г. между Кнюк А.С. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», с которого в пользу Кнюк А.С. взысканы уплаченная по договору сумма 620 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 9 400 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кнюк А.С. обратилась с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи простых векселей от 20.04.2018 г., взыскании с ответчика в свою пользу уплаченной по договору суммы 620 000 руб., указывая в обоснование иска, что ответчик ввел в заблуждение относительно природы договора, не предоставил полную информацию о предмете, продав вексель заведомо неплатежеспособного лица.

В апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств и неправильное применение норм материального права.

Представителем Кнюк А.С. Булак М.Е. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.170-175), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела правильно установлено, что 20.04.2018 г. между покупателем Кнюк А.С. и продавцом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК», составленный 20.04.2018 г., с вексельной суммой 634 684,66 руб. и сроком платежа по предъявлению, но не ранее 20.07.2018 г., по цене 620 000 руб., уплаченной истцом ответчику полностью.

Условиями договора стороны согласовали, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня»; векселя передаются покупателю после поступления денежных средств на счет продавца, по акту приема-передачи, подписанному сторонами (п.п.1.3, 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с п.2.5 договора, продавец обязался ознакомить покупателя, а покупатель обязался ознакомиться и подписать декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющеюся неотъемлемой частью настоящего договора.

20.04.2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи о принятии истцом от ответчика простого векселя.

В этот же день между сторонами заключен договор хранения, по условиям которого хранитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязался принять и хранить передаваемый ему истцом указанный вексель безвозмездно сроком по 20.08.2018 г., и подписан акт приема-передачи от истца ответчику векселя на хранение.

26.07.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселя, в котором просила принять к оплате вышеуказанный вексель и получила 26.07.2018 г. уведомление о невозможности совершения платежа ввиду того, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО «ФТК» (лицо, обязанное по векселю) свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило; разъяснено право обратиться к нотариусу в г.Москве для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК».

При таких правильно установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 146, 166, 167, 179, 454, 458, 495 ГК РФ, регулирующими спорное правоотношение, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12. 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, и признал недействительным договор между истцом и ответчиком купли-продажи простых векселей, взыскав с ответчика уплаченную по договору сумму 620 000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вексель ответчиком истцу фактически не передавался, во владении истца не находился, хранился в подразделении банка в г.Москве; что при заключении договора купли-продажи векселя ответчиком не предоставлена истцу полная, необходимая и достоверная информация, позволяющая сделать правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг, в частности, о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами для погашения обязательств по векселю.

Судом правильно указано на не предоставление ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего информирования истца о рисках, связанных с приобретением простого векселя, о том, что денежные средства, внесенные им в кассу банка должны быть возвращены иным лицом – ООО «ФТК», заведомо для ответчика неплатежеспособным, исходя из того, что договор купли-продажи векселей регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между истцом и ПАО «АТБ».

В таком положении решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции со ссылкой на доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

Допущенная судом описка в резолютивной части решения в указании взысканной с ответчика в пользу истца суммы 6 200 000 руб. подлежит исправлению на сумму 620 000 руб.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 05 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения, исправив описку в резолютивной части решения в указании размера взысканной с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Кнюк А. С. денежной суммы с 6 200 000 руб. на 620 000 руб.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова