Решение по делу № 2-607/2021 от 23.11.2020

Дело № 2-607/21

УИД: 36RS0006-01-2020-005197-38

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигунова Владимира Петровича к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом,

установил:

Жигунов В.П. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Администрации городского округа г. Воронеж, указывая, что является собственником жилого дома, назначение: жилое, 2-х этажный (подземных этажей - цокольный этаж), общая площадь 185,5 кв.м., инв. №, лит. А, А1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Указанный жилой дом располагается на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 378 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2015, запись регистрации № и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.09.2020 №.

С 2015 по 2019 истцом была произведена реконструкция жилого дома.

По итогу были возведены следующие строения: на цокольном этаже:

- помещение 1, цокольный этаж, литера А3, комната №8 (гостиная) площадь 14,7 кв.м.;

- помещение 1, цокольный этаж, литера А3, комната №9 (кухня) площадь 20,3 кв.м.;

- помещение 1, цокольный этаж, литера А3, комната №10 (санузел) площадь 6,4 кв.м.;

на первом этаже:

- помещение 1, литера А2, комната №11 (жилая) площадь 14,0 кв.м.;

- помещение 1, литера А2, комната №12 (жилая) площадь 9,8 кв.м.

25.04.2019 ООО «Техинвентаризация и кадастр» был изготовлен технический паспорт на жилой дом.

Литера АЗ была пристроена по смежной границе с земельным участком, располагающимся по адресу: <адрес> (помещение № и помещение №).

В связи с этим были получены согласия от собственников данного земельного участка: Шишловым Олегом Викторовичем и Булавиной Светланой Федоровной, которые в своем согласии указали, что не возражают против реконструкции жилого дома.

29.09.2020 истец обратился в администрацию городского округа города Воронежа в отдел подготовки документов в сфере градостроительства и земельных отношений с уведомлением о планируемой реконструкции индивидуального жилищного строительства.

09.10.2020 от администрации было получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В Уведомлении сообщалось, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.10.2020, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, определить принадлежность земельного участка к территориальной зоне в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-11 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа города Воронеж», не представляется возможным.

Во исполнение уведомления подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, направлена заявка на согласование строительства в Центральное МТУ Росавиации, направлена заявка на согласование строительства в Воинскую Часть 23326.

Истец обратился в администрацию городского округа города Воронежа в отдел подготовки документов в сфере градостроительства и земельных отношений с уведомлением об окончании строительства.

14.10.2020 от администрации городского округа город Воронеж пришёл ответ о возвращении уведомления об окончании строительства без рассмотрения со ссылкой на то, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу не направлялось, разрешением на строительство (реконструкцию) в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд, просит:

- признать за ним право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом общей площадью 247,4 кв.м., состоящий из помещения №1, Литера А1, цокольный этаж: комната №1 (прихожая) площадью 20,4 кв.м.; комната №2 (кладовая) площадью 3,7 кв.м.; комната №3 (хоз.помещение) площадью 8,1 кв.м.; комната №4 (лестница) площадью 2,3 кв.м.; комната №5 (коридор), площадью 2,9 кв.м.; комната №6 (коридор) площадью 7,5 кв.м.; комната №7 (кухня) площадью 14,6 кв.м.; комната №8 (гостиная) 14,7 кв.м.; комната № 9 (кухня) площадью 20,3 кв.м.; комната №10 (санузел) площадью 6,4 кв.м.; комната №11 (жилая) площадью 14 кв.м., комната №12 (жилая) площадью 9,8 кв.м., комната №13 (жилая) площадью 28,2 кв.м., комната №14 (коридор) 14,6 кв.м., комната №15 (ванная) площадью 2,7 кв.м., комната №16 (туалет) площадью 1,4 кв.м., комната №17 (жилая) площадью 14,7 кв.м., комната №18 (коридор) площадью 10,2 кв.м., комната №19 (санузел) площадью 3,7 кв.м., комната №20 (жилая) площадью 14,7 кв.м., комната №21 (жилая) площадью 16,3 кв.м., комната №22 (жилая) площадью 16,2 кв.м.

- прекратить право Жигунова Владимира Петровича на индивидуальный жилой дом общей площадью 185,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> погасить имеющуюся в ЕГРН запись от 05.12.2014 года № о государственной регистрации его Жигунова Владимира Петровича права на указанный индивидуальный жилой дом.

Истец Жигунов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица Булавина С.Ф., Шишлов О.В., Быкова Т.П., Мельникова Е.С., представитель третьего лица Штаба Войсковой части 23326 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица - Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов федерального агентства воздушного транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, суду представлен письменный отзыв в котором имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя Центральное МТУ Росавиации (т. 1 л.д. 230-235).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец является собственником жилого дома, назначение: жилое, 2-х этажный (подземных этажей - цокольный этаж), общая площадь 185,5 кв.м., инв. №, лит. А, А1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 8-11).

Указанный жилой дом располагается на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 378 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2015, запись регистрации № и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.09.2020 № (т. 1 л.д. 12-16).

За счет собственных средств на принадлежащем истцу земельном участке была проведена реконструкция жилого дома, что подтверждается техническим паспортом на жилой <адрес> от 25.04.2019 (т. 1 л.д. 140).

Параметры реконструкции согласованы со смежными землепользователями (т. 1 л.д. 96-97).

В результате реконструкции были возведены следующие строения: на цокольном этаже:

- помещение 1, цокольный этаж, литера А3, комната №8 (гостиная) площадь 14,7 кв.м.;

- помещение 1, цокольный этаж, литера А3, комната №9 (кухня) площадь 20,3 кв.м.;

- помещение 1, цокольный этаж, литера А3, комната №10 (санузел) площадь 6,4 кв.м.;

на первом этаже:

- помещение 1, литера А2, комната №11 (жилая) площадь 14,0 кв.м.;

- помещение 1, литера А2, комната №12 (жилая) площадь 9,8 кв.м.

Разрешение на реконструкцию жилого дома отсутствует.

29.09.2020 истец обратился в администрацию городского округа города Воронежа в отдел подготовки документов в сфере градостроительства и земельных отношений с уведомлением о планируемой реконструкции индивидуального жилищного строительства.

09.10.2020 от администрации было получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В Уведомлении сообщалось, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.10.2020, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, определить принадлежность земельного участка к территориальной зоне в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-11 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа города Воронеж», не представляется возможным.

Во исполнение уведомления истцом подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, направлена заявка на согласование строительства в Центральное МТУ Росавиации, направлена заявка на согласование строительства в Воинскую Часть 23326.

Истец обратился в администрацию городского округа города Воронежа в отдел подготовки документов в сфере градостроительства и земельных отношений с уведомлением об окончании строительства.

14.10.2020 от администрации городского округа город Воронеж пришёл ответ о возвращении уведомления об окончании строительства без рассмотрения. В ответе сообщалось, что о том, что это связано с тем, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу не направлялось, разрешением на строительство (реконструкцию) в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду следует установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств, возможно удовлетворять требования о признании на нее права собственности.

Возражая против требований истца, ответчик поставил под сомнение доводы истца, указывая, что при производстве реконструкции нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №117 от 11.05.2021 установлено следующее:

Имеющиеся конструктивные элементы жилого дома под лит A, A1, А2, А3, a, al, по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения в целом соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения данного жилого относительно межевой границы с соседними приквартирными земельными участками № и № по <адрес>, однако наличие данного нарушения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной годности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и приго­ден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно (т. 2 л.д. 3-37).

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Суд также учитывает то обстоятельство, что смежные землепользователи, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, своих возражений относительно требований истца не заявляли. Параметры реконструкции с ними были истцом согласованы до начала строительства.

Одновременно, судом учитываются доводы Центрального МТУ Росавиации, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которым доводы Центрального МТУ Росавиации полагает возможным рассмотрение заявления заявителя по согласованию строительства (размещения) жилого дома при наличии экспертных заключений о соответствии размещения объектов санитарно-эпидемиологическим требованиям (т.1 л.д.230-235).

С учетом фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных истцом, суд приходит к выводу о необходимости сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Жигуновым Владимиром Петровичем право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом общей площадью 247,4 кв.м., состоящий из помещения №1, Литера А1, цокольный этаж: комната №1 (прихожая) площадью 20,4 кв.м.; комната №2 (кладовая) площадью 3,7 кв.м.; комната №3 (хоз.помещение) площадью 8,1 кв.м.; комната №4 (лестница) площадью 2,3 кв.м.; комната №5 (коридор), площадью 2,9 кв.м.; комната №6 (коридор) площадью 7,5 кв.м.; комната №7 (кухня) площадью 14,6 кв.м.; комната №8 (гостиная) 14,7 кв.м.; комната № 9 (кухня) площадью 20,3 кв.м.; комната №10 (санузел) площадью 6,4 кв.м.; комната №11 (жилая) площадью 14 кв.м., комната №12 (жилая) площадью 9,8 кв.м., комната №13 (жилая) площадью 28,2 кв.м., комната №14 (коридор) 14,6 кв.м., комната №15 (ванная) площадью 2,7 кв.м., комната №16 (туалет) площадью 1,4 кв.м., комната №17 (жилая) площадью 14,7 кв.м., комната №18 (коридор) площадью 10,2 кв.м., комната №19 (санузел) площадью 3,7 кв.м., комната №20 (жилая) площадью 14,7 кв.м., комната №21 (жилая) площадью 16,3 кв.м., комната №22 (жилая) площадью 16,2 кв.м.

Прекратить право Жигунова Владимира Петровича на индивидуальный жилой дом общей площадью 185,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> погасить имеющуюся в ЕГРН запись от 05.12.2014 года № о государственной регистрации его права на указанный индивидуальный жилой дом.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 01 июня 2021 года.