Решение по делу № 33-8411/2017 от 27.07.2017

Судья: Ящук С.В. Дело № 33-8411/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

Судей Корчагиной П.А., Лозенко И.А.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнения ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, в обоснование требований указав, что в январе 2012 к ней обратился ФИО2 с просьбой дать взаймы денежные средства на развитие бизнеса.

ФИО1 передала ответчику 170 000 руб., на условиях того, что они будут возвращены по первому требованию. В подтверждение получения денежных средств ответчик написал расписку от 16.01.2012 года

На протяжении 2016 года истица пыталась потребовать возврата долга от ответчика. Поскольку ответчик на ее звонки не отвечал, она неоднократно общалась по этому вопросу с супругой ответчика.

В декабре 2016 года в адрес ответчика она направила в письменном виде требование о возврате долга. Однако письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. До настоящего момента денежные средства не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу 170 000 руб. - основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 5 666 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что деньги ответчику были переданы в долг, а не подарены.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 666 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная сумма денег была подарена ему истцом, что расписка не содержит обязанности по возврату денежных средств, что расписка лишь подтверждает факт передачи денежных средств. Обращает внимание, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – ФИО6 считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и пояснил, что в расписке нет обязательства по возврату денег. Настаивал, что денежные средства переданы в дар.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 16.01.2012 года ответчиком была написана расписка в получении денежных средств в размере 170 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства в указанном размере действительно были им получены, но не в качестве займа, а в качестве подарка. Полагает необходимым применение положений ст. 1109 ГК РФ.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Оснований для применения к сложившимся правоотношениям сторон ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Доказательств передачи спорной денежной суммы ответчику с целью совершить дарение или с благотворительной целью суду представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием для отмены принятого решения в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования, о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что требование о возврате денежных средств предъявлено ответчику 06 декабря 2016 года посредством заказного письма с уведомлением и было оставлено ответчиком без внимания, судебная коллегия полагает, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи