Решение по делу № 2-5035/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-5035/2022

                                                   64RS0046-01-2022-007622-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года                                                                              г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Лашко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» к Степанову ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество «Торговый дом ЦУМ» (далее ОАО «ТД ЦУМ») обратилось в суд с иском к Степанову В.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца излишне полученные денежные средства в размере 433 391 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 534 руб.

В обоснование иска указано, что 28.09.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Аpple iPhone XS Max IMEI: №, стоимостью 109 990 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.06.2020 г. по гражданскому делу №2-1195/2020, с ОАО «ТД ЦУМ» в пользу Степанова В.А. было постановлено взыскать: 109 990 руб. - стоимость товара, 1 440 руб. - стоимость защитного чехла, 5 838 руб. 56 копеек - неустойка за период с 25.01.2020 г. по 16.06.2020 г., 500 руб. - компенсация морального вреда, 12 776 руб. 85 коп. - штраф, 10 000 руб. - стоимость проведения досудебной экспертизы, 4 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, неустойку с 17.06.2020 г. в размере 1% от стоимости товара (или по 1 099 руб. 90 коп.) в день до дня фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.09.2020 г., решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.06.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ТД ЦУМ» без удовлетворения.

29.06.2020 г. ответчику был осуществлен возврат денежных средств за товар в размере 109 990 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2020 г. Однако по причине того, что счет получателя оказался закрыт, денежные средства в размере 109 990 руб. были возвращены обратно на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2020 г.

Во исполнение возложенной на истца обязанности по возврату денежных средств за товар, денежные средства в размере 109 990 руб. были возвращены ответчику почтовым переводом, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.08.2020 г.

Вместе с тем, 03.06.2021 г. со счета ОАО «ТД ЦУМ» в пользу ответчика была списана сумма в размере 541 741 руб. 33 коп. по и/л № № от 30.10.2020 г., что подтверждается инкассовым поручением №. Списанная сумма включает повторное списание денежных средств за товар, а также излишне взысканную сумму неустойки, не учитывающую добровольного возврата истцом денежных средств за товар.

Так, по решению суда общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ответчика, составляет 218 339 руб. 61 коп. (109 990 + 1 440 + 15 838,56 + 10 000 + 500 + 4 000 + 12 776,85) + неустойка в размере 63 794 руб. 20 коп. за период с 17.06.2020 г. по 14.08.2020 г. (день фактического исполнения обязательства) в размере 1% от стоимости товара (или по 1 099 руб. 90 коп.) в день.

В связи с тем, что с истца дважды была списана сумма стоимости товара 109 990 руб., неверно посчитана и списана сумма неустойки, т.к. требование о возврате денежных средств за товар удовлетворено в добровольном порядке истцом 14.08.2020 г. (первая попытка перевести денежные средства ответчику была осуществлена еще 29.06.2020 г.), у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 433 391 руб. 72 коп. ((541 741, 33 + 109 990) - 218 339,61), в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Представитель истца ОАО «ТД ЦУМ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Степанов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещена, причина неявки не известна, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца (его представителя) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1195/2020, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В данном случае доказывание факта недобросовестности получателя денежных средств возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Аpple iPhone XS Max IMEI: №, стоимостью 109 990 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.06.2020 г. по гражданскому делу №, с ОАО «ТД ЦУМ» в пользу Степанова В.А. было постановлено взыскать: 109 990 руб. - стоимость товара, 1 440 руб. - стоимость защитного чехла, 5 838 руб. 56 копеек - неустойка за период с 25.01.2020 г. по 16.06.2020 г., 500 руб. - компенсация морального вреда, 12 776 руб. 85 коп. - штраф, 10 000 руб. - стоимость проведения досудебной экспертизы, 4 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, неустойку с 17.06.2020 г. в размере 1% от стоимости товара (или по 1 099 руб. 90 коп.) в день до дня фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.09.2020 г., решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.06.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ТД ЦУМ» без удовлетворения.

29.06.2020 г. ответчику был осуществлен возврат денежных средств за товар в размере 109 990 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2020 г. Однако по причине того, что счет получателя оказался закрыт, денежные средства в размере 109 990 руб. были возвращены обратно на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2020 г.

Во исполнение возложенной на истца обязанности по возврату денежных средств за товар, денежные средства в размере 109 990 руб. были возвращены ответчику почтовым переводом, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.08.2020 г.

Вместе с тем, 03.06.2021 г. со счета ОАО «ТД ЦУМ» в пользу ответчика была списана сумма в размере 541 741 руб. 33 коп. по и/л № № от 30.10.2020 г., что подтверждается инкассовым поручением №. Списанная сумма включает повторное списание денежных средств за товар, а также излишне взысканную сумму неустойки, не учитывающую добровольного возврата истцом денежных средств за товар.

Так, по решению суда общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ответчика, составляет 218 339 руб. 61 коп. (109 990 + 1 440 + 15 838,56 + 10 000 + 500 + 4 000 + 12 776,85) + неустойка в размере 63 794 руб. 20 коп. за период с 17.06.2020 г. по 14.08.2020 г. (день фактического исполнения обязательства) в размере 1% от стоимости товара (или по 1 099 руб. 90 коп.) в день.

В связи с тем, что с истца дважды была списана сумма стоимости товара 109 990 руб., неверно посчитана и списана сумма неустойки, т.к. требование о возврате денежных средств за товар удовлетворено в добровольном порядке истцом 14.08.2020 г. (первая попытка перевести денежные средства ответчику была осуществлена еще 29.06.2020 г.), у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 433 391 руб. 72 коп. ((541 741, 33 + 109 990) - 218 339,61).

Ответчик в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая была оплачена им при обращении в суд в размере 7 534 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Степанова ФИО5 (ИНН №) в пользу открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» излишне полученные денежные средства в размере 433 391 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 534 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 09.12.2022 г.

Судья: