Решение от 10.08.2018 по делу № 2-3939/2018 от 25.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Дело № 2-3939/2018

г. Абакан                                 10 августа 2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя третьего лица Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Александровой Е.В. об оставлении без рассмотрения искового заявления Пригодиной Т.А. к Кубраку А.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пригодина Т.А. обратилась в Абаканский городской суд с иском к Кубраку А.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 23.02.2017 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договора займа, по условиям которого 01.03.2017 заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб. под 4% годовых с даты заключения договора, а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок до 01.03.2018, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 83 333 руб. До настоящего времени Кубрак А.М. сумму займа не вернул, проценты не уплатил. За период с 01.03.2017 по 01.03.2018 сумма начисленных процентов составила 1 000 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ Пригодина Т.А. просит взыскать с ответчика Кубрака А.М. по договору займа от 23.02.2017 основной долг в размере 25 000 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 01.03.2017 по 01.03.2018 в размере 1 000 000 руб.

Определением судьи от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Душевская О.И., Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением судьи от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом должника Кубрака А.М. – Третьякова Е.А..

В ходе рассмотрения дела от представителя третьего лица Банка «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Александровой Е.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что решением Арбитражного суда РХ от 28.06.2018 по делу № Кубрак А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В связи с чем, на основании абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 3 п. 2 ст. 213.11, абз. 2, 3 п. 1 ст. 213.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поданное в суд общей юрисдикции Пригодиной Т.А. исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Истец Пригодина Т.А., ответчик Кубрак А.М., третье лицо Душевская О.И., представитель ответчика Кубрака А.М. и третьего лица Душевской О.И. – Васильева С.А., действующая на основании доверенностей, третье лицо финансовый управляющий Третьякова Е.А. в судебное заседание не явились, третье лицо Банк «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Пригодина Т.А. и представитель ответчика Кубрака А.М. и третьего лица Душевской О.И. – Васильева С.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел заявленное ходатайство в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив поданное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска в суд является договор займа от 23.02.2017, заключенный между Пригодиной Т.А. и Кубраком А.М.

13.03.2018 Кубрак А.М. обратился в Арбитражный суд РХ с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности и неспособностью удовлетворить требования кредиторов. Определением Арбитражного суда РХ от 31.05.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда РХ от 28.06.2018 по делу №, изготовленным в полном объеме 05.07.2018, заявление Кубрака А.М. удовлетворено, индивидуальный предприниматель Кубрак А.М. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Утвержден финансовый управляющий имуществом должника Третьякова Е.А.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзацы 2, 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление Пригодиной Т.А. поступило в суд 25.05.2018, производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01.10.2015 и не рассмотрено до введения процедуры реализации имущества гражданина, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Пригодиной Т.А., предъявленного к Кубраку А.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Ссылку сторон в ходе рассмотрения дела, в возражениях в отношении настоящего ходатайства, на разъяснения данные в п.п. 28,29 Постановления Пленум ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О никоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может принять во внимание, в виду их неправильного толкования последними.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом Пригодиной Т.А. уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб. (квитанция № от 22.05.2018.

Учитывая, что исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, имеются основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2018 ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2018 ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░