Решение по делу № 2-703/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-703/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе судьи Демидович С.М.,

при секретаре Иванченко Л.А.,

с участием представителя истца Мальцева Н.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 21 апреля 2016 года гражданское дело по иску Родионова Е.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Родионов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы. В обоснование иска указав, что **.**.** автомобиль ... под управлением Н.. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля БМВ... под управлением Паневина А.В. **.**.** Н.. представил в ПАО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Страховщиком был составлен акт осмотра и **.**.** произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Согласно заключения ИП Ф.., стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... рублей. **.**.** между Н. и Родионовым Е.А. был заключен договор переуступки прав требования. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Паневин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что **.**.** в ... минут на перекрестке по адресу ... водитель Паневин А.В. управляя автомобилем ... двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... управлением Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Н. получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** Паневин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, между нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения со стороны водителя Паневина А.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Суд не усматривает в действиях водителя Н. нарушений ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... Нестерова Д.Н. застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах» (полис серии №... сроком действия с **.**.**), гражданская ответственность Паневина А.В. при управлении автомобилем ...,- страховой организацией ПАО «Росгосстрах» (полис серии ... сроком действия с **.**.**).

**.**.** Н.. представил в ПАО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Указанное ДТП было признано страховым случаем, на основании страхового акта от **.**.** г. истцу перечислено страховое возмещение в размере ... рублей (платежное поручение от **.**.**).

**.**.** между Н. и Родионовым Е.А. был заключен договор переуступки прав требования. **.**.** Родионов Е.А. направил в ПАО «Росгосстрах» претензию о выплате недополученного возмещения, указав, что полная гибель автомобиля «...» не наступила. К претензии было приложено уведомление о переуступке права требования от **.**.**, договор переуступки права требования от **.**.**, отчеты оценщика.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя Паневина А.В., а также наличием повреждений автомобиля.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО).

На основании с п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П /действующих с 11.10.2014 г./, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Ф.., №... от **.**.**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – ... рублей, рыночная стоимость «...» по стоянию на **.**.** составляет ... рублей.

Ответчиком представлена калькуляция АО «...» от **.**.** из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, рыночная стоимость «...» по стоянию на **.**.** составляет ... рублей, размер годных остатков ... рублей.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ИП Ф.., в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П.

Суд приходит к выводу, что в данном случае размер страхового возмещения должен быть определен исходя из суммы восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением эксперта ИП Ф.., поскольку полная гибель имущества потерпевшего не наступила.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, уплаченная истцом сумма за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Родионова Е.А. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек (...).

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п.44 Постановления).

В рассматриваемом случае договор ОСАГО был заключен Н.. **.**.** г.

Срок выплаты страхового возмещения в размере ... наступил в данном случае **.**.** г., его неоспариваемая часть (... руб.) была выплачена истцу на основании страхового акта от **.**.**.

Следовательно, размер неустойки за период с **.**.** составит ... руб. (... день)

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в письменном виде заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до ... руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере ... (...

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание срок нарушения обязательства считает возможным снизить размер штрафа до ... рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии сост. 100 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между Родионовым Е.А. и Полежаевым А.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг от **.**.**. Стоимость соответствующих услуг для истца составила ... руб.

Принимая во внимание, что требования истца признаны обоснованными и удовлетворены судом, с учетом принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности и соотнося размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объемом оказанных представителем услуг (составление искового заявление, сбор документов, направление искового материала в суд, участие в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и необходимости их удовлетворения в сумме ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета МО ГО «...» государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Родионова Е.А. страховое возмещение в размере ..., неустойку в сумме ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ..., судебные расходы в размере ..., а всего ....

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «...» государственную пошлину в размере ...

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2016г.

Судья С.М.Демидович