Решение по делу № 2а-2335/2017 от 27.07.2017

Дело № 2а-2335/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием: административного истца Дижура Н.И., его представителя по доверенности Погодина А.Г.,

представителя административного ответчика первого заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области - по доверенности Кобозевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дижура Н. И. к первому заместителю Серпуховского городского прокурора Московской области Кукушкину В.А., Прокуратуре Московской области об оспаривании решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Дижур Н.И. обратился в Серпуховский городской суд к первому заместителю Серпуховского городского прокурора Московской области Кукушкину В.А., Прокуратуре Московской области с административный исковым заявлением о признании незаконным решение первого заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Кукушкина В.А. от 03.07.2017года № 552ж-2016 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, обязании принять меры прокурорского реагирования к заместителю главы администрации городского округа Серпухов Московской области.

Требования административного иска мотивированы тем, что Дижур Н.И. обратился в Серпуховскую городскую прокуратуру Московской области с требованием принять меры прокурорского реагирования по отношению к должностным лицам Администрации городского округа Серпухов Московской области. Ответом от 23.07.2017года № 552ж-2016 первый заместитель прокурора города Серпухова Кукушкин В.А. отказа в принятии указанных мер реагирования по тем основаним, что установка баннера на фасаде дома № 22 по ул.Советская г.Серпухова была осуществлена в нарушение пп. «г» п.4 ст. 28 «Правил благоустройства территории городского округа Серпухов Московской области», установленных Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 23.10.2015 № 234-РВ, так как установка баннера - переоборудование фасада объекта капитального строительства была осуществлена без согласования с органом местного самоуправления; демонтаж был осуществлен в связи с отказом административного истца устранить выявленные нарушения. Однако, в своем решении первым заместителем не учтено, что административный истец, в целях исполнения предписания об устранении допущенных нарушений № 26/1139/126 от 01.12.2016г., выданного ТО № 26 Госадмтехнадзора Московской области, установил баннерную сетку на фасаде дома 22 по ул.Советская г.Серпухова, что свидетельствует об исполнении названного выше предписания. 27.01.2017г. баннер был незаконно демонтирован МБУ «Комбинат благоустройства» и находится в данном учреждении на хранении. При этом, действия должностных лиц были совершены в нарушение процедуры, предусмотренной ст. 27.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ в части обязанности по составлению протокола об изъятии вещей и документов, основывались на неверном понимании термина переоборудование фасадов объектов капитального строительства, а также пп. «г» п.4 ст. 28 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» в части причисления установки баннера к действиям по переоборудованию фасада. По мнению административного истца, имевшие место процедурные нарушения сами по себе лишают правовых оснований для совершения действий по демонтажу и изъятию, принадлежащего Дижуру Н.И. баннера должностными лицами. Игнорирование прокурором названных нарушений, является недопустимым и, как следствие - нарушение прав административного истца.

В судебном заседании административный истец Дижур Н.И. и его представитель по доверенности Погодин А.Г. настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик и.о. Серпуховского городского прокурора Московской области Кукушкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика и.о. Серпуховского городского прокурора Московской области Кукушкина В.А. по доверенности старший помощник Серпуховского городского прокурора Кобозева О.А. не согласилась с требованиями, заявленными Дижуром Н.И., по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 110-114), из которых следует, что после поступления административного искового заявления Дижура Н.И. в Серпуховскую городскую прокуратуру, установлено, что 06.06.2017 года в прокуратуру г.Серпухова из прокуратуры Московской области поступило обращение Дижура Н.И. о ненадлежащем содержании фасада здания и другим вопросам. Согласно резолюции Серпуховского городского прокурора Денисова Р.Н. организация рассмотрения данного обращения и подготовка мотивированного ответа поручена первому заместителю Серпуховского городского прокурора Кукушкину В.А., рассмотрение обращения в части доводов о несогласии с доследственной проверкой, поручено заместителю Серпуховского городского прокурора - Бутову Н.А..

Серпуховской городской прокуратурой по данному обращению была проведена проверка, в ходе которой (с учетом ранее установленных городской прокуратурой обстоятельств) выявлено, что 07.11.2016года в Госадтехнадзор по Московской области поступило обращение Главы городского округа Серпухов о ненадлежащем содержании фасада здания по адресу: г..Серпухов, д.22, собственником которого является административный истец.

В ходе проведенной сотрудниками ТО 26 Госадмтехнадзора Московской области проверки установлен факт ненадлежащего содержания фасада данного знания.

В связи с тем, что административным истцом было допущено нарушение требований Закона Московской области № 191/2014-03 от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему здания, постановлением ТО № 26 Госадмтехнадзра Московской области от 01.12.2016 Дижур Н.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде предупреждения.

Кроме того, 01.12.2016 территориальным отделом Госадмтехнадзора Московской области административному истцу выдано предписание о необходимости в срок до 30.12.2016 привести фасад принадлежащего ему здания в надлежащее состояние.

30.12.2016 Дижур Н.И. обратился в ТО № 26 Госадмтехнадзора Московской области с ходатайством о продлении установленного предписанием срока его исполнения, по результатам рассмотрения которого срок исполнения требований предписания продлен до 29.01.2017.

Согласно акта ТО № 26 Госадмтехнадзора Московской области от 27.01.2017, принадлежащее административному истцу здание завешено баннерной сеткой с изображением.

Изучение постановления о привлечении административного истца к административной ответственности показало, что оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Изучение довода обращения Дижура Н.И. о незаконном демонтаже баннера показало, что 27.01.2017 администрацией городского округа Серпухов выявлен факт размещения на фасаде дома № 22 по ул. Советская г. Серпухова сетчатого баннера с изображением здания администрации городского округа Серпухов.

Поскольку административный истец в нарушение требований п.п. «г» п. 4 ст. 28 «Правил благоустройства на территории городского округа Серпухов Московской области», утвержденных распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 23.10.2015 № 234-РВ, незаконно, то есть без согласования с органом местного самоуправления произвел переоборудование фасада объекта капитального строительства, изменив его облик, администрацией городского округа Серпухов 27.01.2017 представителю Дижура Н.И. - Дижуру Г.И. вручено уведомление о необходимости устранить выявленные нарушения.

Поскольку административный истец отказался устранить выявленные нарушения, 27.01.2017 баннер был демонтирован силами МБУ «Комбинат благоустройства», в обязанности которого в соответствии с муниципальным заданием входит демонтаж подобных конструкций.

Указанный баннер на момент рассмотрения городской прокуратурой обращения Дижура Н.И. хранился в МБУ «Комбинат благоустройства» и мог быть возращен заявителю, о чем администрация его уведомила в письменном виде.

Также городской прокуратурой в ходе проверки было установлено, что Дижур Н.И. 28.01.2017 обратился в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о незаконном демонтаже баннера, в котором просил привлечь должностных лиц администрации городского округа Серпухов, совершивших, по мнению заявителя, самоуправные действия и похитивших баннер, к уголовной ответственности.

Указанное сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП МУ МВД России «Серпуховское» за № 2232 и по нему проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 03.02.2017 и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением городской прокуратуры от 20.02.2017 отменено как необоснованное, а материал направлен для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» 10.03.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было признано городской прокуратурой законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для принятия мер прокурорского реагирования городской прокуратурой установлено не было.

По результатам проведения по обращению Дижура Н.И. проверки городской прокуратурой заявителю 03.07.2017 дан мотивированный ответ.

Обратившись в городскую прокуратуру, Дижур Н.И. реализовал свое право на обращение с заявлением в органы прокуратуры. По данному заявлению, как указано, выше городской прокуратурой проведена проверка, затем дан мотивированный ответ. Следовательно, городская прокуратура не нарушала прав административного истца, касающихся обращения с письменным заявлением в органы прокуратуры.

Таким образом, городская прокуратура в пределах закрепленной компетенции провела проверку по обращению Дижура Н.И., зарегистрированному 06.06.2017, и в установленный законом 30-ти дневный срок (то есть 03.07.2017) дала мотивированный ответ, в связи с чем оснований для признания ответа Первого заместителя Серпуховского городского прокурора Кукушкина В.А. от 03.07.2017 незаконным оснований не имеется.

Относительно административных исковых требований об обязании Первого заместителя Серпуховского городского прокурора Кукушкина В.А. принять меры прокурорского реагирования в письменных пояснениях указано, что в соответствии со ст. 5 Закона о прокуратуре воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законодательством ответственность.

Следовательно, требовать от суда вмешаться в компетенцию Серпуховской городской прокуратуры с целью принятия мер прокурорского реагирования к должностному лицу Администрации г. Серпухова административный истец не вправе. Таким образом, данные административные исковые требования не основаны на законе.

В возражениях также сделан вывод о том, что административным истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку неправильно определен административный ответчик (ответчик), поскольку из содержания настоящего административного искового заявления следует, что, по мнению Дижура Н.И., должностными лицами Администрации г. Серпухова были нарушены его права в отношении принадлежащего ему имущества.

Представитель административного ответчика прокуратуры Московской области, привлеченной к участию в дело в порядке п.2 ст. 221 КАС РФ определением судьи от 09.08.2017года (л.д.37-38), в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представлено.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика и.о.Серпуховского городского прокурора Московской области, проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено административным истцом, что 06.06.2017 года в прокуратуру г.Серпухова из прокуратуры Московской области поступило обращение Дижура Н.И. от 27.04.2017года, которое было перенаправлено из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о ненадлежащем содержании фасада здания и другим вопросам (л.д.82,83, 92-95). Согласно резолюции Серпуховского городского прокурора Денисова Р.Н. организация рассмотрения данного обращения и подготовка мотивированного ответа поручена первому заместителю Серпуховского городского прокурора Кукушкину В.А., рассмотрение обращения в части доводов о несогласии с доследственной проверкой, поручено заместителю Серпуховского городского прокурора - Бутову Н.А..

Приказом Прокуратуры Московской области от 12.07.2012г. № 593 Кукушкин В.А. с 16.07.2012г. назначен на должность первого заместителя Серпуховского городского прокурора (л.д.73).

Распоряжением прокуратуры Московской области от 16.03.2017г. № 6-р распределены обязанности между прокурорскими работниками Серпуховской городской прокуратуры (л.д.74-81).

Административным истцом в судебном заседании подтверждено и следует из содержания обращения (л.д.92-95), что поводом для обращения Дижура Н.И. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации послужили, в том числе: незаконное, по мнению административного истца, решение должностных лиц Администрации городского округа Серпухов о необходимости устранения нарушений, выразившихся в самовольном изменении Дижуром Н.И. внешнего облика фасада здания по адресу: г.Серпухов, ул.Советская, д.22, принадлежащего на праве собственности административному истцу; незаконные действия, выразившиеся в демонтаже силами МБУ «Комбинат благоустройства» баннерной сетки с изображением здания, похожего на здание Администрации городского округа Серпухов по указанному адресу.

Оспаривая указанные решение и действия и, требуя повторно рассмотреть заявление, дать указание органу дознания МУ МВД России «Серпуховское» возбудить уголовное дело по ст. 330 УК РФ в отношении заместителя главы администрации городского округа Серпухов и начальника отдела рекламы комитета потребительского рынка, предпринимательства и рекламы Администрации города Серпухова, провести проверку наличия коррупционного сговора, принять меры прокурорского реагирования, заявителем в обращении отмечено, что фасад здания, принадлежащего на праве собственности административному истцу, приведен в надлежащее состояние, выполнены требования предписания об устранении допущенных нарушений № 26/1139/126 от 01.12.2016года, выданное ТО № 26 ТУ Госадмтехнадзора Московской области (л.д. 56,57,58, 59-64), учитывая, что органы местного самоуправления не наделены самостоятельными полномочиями по устранению нарушений в части благоустройства территории, а баннерная сетка с изображением здания, похожего на здание Администрации городского округа Серпухов, не является рекламой и не является средством размещения информации.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2017г. следует, что административный истец 28.01.2017 обращался в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о незаконном демонтаже баннера, в котором просил привлечь должностных лиц администрации городского округа Серпухов, совершивших, по мнению заявителя, самоуправные действия и похитивших баннер, к уголовной ответственности. Указанное сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП МУ МВД России «Серпуховское» за № 2232 и по нему проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 03.02.2017 и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением городской прокуратуры от 20.02.2017 отменено как необоснованное, а материал направлен для проведения дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» 10.03.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было признано городской прокуратурой законным и обоснованным (л.д.96-101).

По результатам проведения по обращению Дижура Н.И. проверки городской прокуратурой заявителю 03.07.2017 дан ответ (л.д.10-16, 104-106), о чем, также сообщено в прокуратуру Московской области (л.д.102-103).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Статьей 10 этого Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Вопросы реализации гражданином права обращаться лично в государственные органы регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статье 2 этого Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона.

Конкретизация положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45).

Согласно пункту 3.1 этой Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что после поступления в Серпуховскую городскую прокуратуру Московской области обращения Дижура Н.И. от 27.04.2017года проводилась проверка, в ходе которой.

С учетом результатов проведенной проверки 03.07.2017г. Серпуховской прокуратурой был подготовлен письменный ответ, в котором сообщалось о проведении прокуратурой проверки, а также о том, что в ходе проверки установлено, что 27.01.2017г. администрацией городского округа Серпухов выявлен факт размещения на фасаде дома № 22 по ул.Советская г.Серпухова сетчатого баннера с изображением здания администрации городского округа Серпухов, что повлекло принятию решения о необходимости устранить выявленные нарушения, поскольку в нарушение пп. «г» п.4 ст. 28 «Правил благоустройства территории городского округа Серпухов Московской области», установленных Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 23.10.2015 № 234-РВ, заявитель незаконно, без согласования с органом местного самоуправления произвел переоборудование фасада объекта капитального строительства, изменив его облик. Также в ходе прокурорской проверки установлено, что заявитель отказался устранить выявленные нарушения, и 27.01.2017г. баннер был демонтирован силами МБУ «Комбинат благоустройства», в обязанности которого в соответствии с муниципальным заданием, входит демонтаж подобных конструкций. На момент проведения прокурорской проверки установлено, что баннер хранится в МБУ «Комбинат благоустройства» и может быть возвращен.

Также городской прокуратурой в ходе проверки было установлено, что Дижур Н.И. 28.01.2017 обратился в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о незаконном демонтаже баннера, в котором просил привлечь должностных лиц администрации городского округа Серпухов, совершивших, по мнению заявителя, самоуправные действия и похитивших баннер, к уголовной ответственности. Указанное сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП МУ МВД России «Серпуховское» за № 2232 и по нему проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 03.02.2017 и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением городской прокуратуры от 20.02.2017 отменено как необоснованное, а материал направлен для проведения дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» 10.03.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было признано городской прокуратурой законным и обоснованным.

Кроме того, в ответе прокуратуры сообщалось об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Разрешая требования об оспаривании ответа прокуратуры, при изложенных выше обстоятельствах и руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из положений статьи 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что обращение Дижур Н.И. было рассмотрено в Серпуховской городской прокуратуре в порядке, установленном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, какие-либо права и свободы Дижура Н.И. не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

Несогласие заявителя с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении в прокуратуре обращения Дижура Н.И. судом не выявлено.

По результатам рассмотрения обращения заявителю был дан мотивированный ответ, в котором указывались результаты проведенной по обращению Дижура Н.И. проверки, отмечалось отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также разъяснено право на обжалование данного ответа.

Из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования в случае выявления им нарушений действующего законодательства.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит.

Таким образом, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Дижур Н.И. не лишен права на обращение и защиту прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Существо же настоящего спора на момент его рассмотрения находится вне сферы правоотношений, возникающих между административным истцом и административными ответчиками.

Допустимых доказательств о нарушении ответчиками законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также прав и законных интересов административного истца, последним не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180,227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Дижура Н. И. к первому заместителю Серпуховского городского прокурора Московской области Кукушкину В.А., Прокуратуре Московской области о признании незаконным решение первого заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Кукушкина В.А. от 03.07.2017года № 552ж-2016 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, обязании принять меры прокурорского реагирования к заместителю главы администрации городского округа Серпухов Московской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года