Решение по делу № 33а-1183/2017 от 28.02.2017

Судья: Орлов Д. В.                          Дело № 33а-1183/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Кричкер Е. В.,

судей                            Захарчука О. В.,

                            Машкиной Н. Ф.,

при секретаре                    Пенькиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2017 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью «ЗавьяловоЭнерго» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2016 года, которым

административные исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЗавьяловоЭнерго» о признании незаконным постановления № от 05 июля 2016 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Мастеровой Л. К., возложении обязанности на УФССП по Удмуртской республике вернуть взысканный по инкассовому поручению № от 27 сентября 2016 года исполнительский сбор в размере 17500,00 руб., оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения представителя административного истца Ахтыбаевой О. Ю., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Петровского Н. А., полагающего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗавьяловоЭнерго» (далее по тексту – ООО «ЗавьяловоЭнерго») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР), судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП Мастеровой Л. К. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), в котором с учетом уточнённых требований просит:

признать незаконным постановление № от 05 июля 2016 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР Мастеровой Л. К. в размере 17500,00 руб.;

обязать УФССП по УР вернуть исполнительский сбор в размере 17500,00 руб., взысканный по инкассовому поручению № от 27 сентября 2016 года.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП в размер 250000,00 руб., в пользу взыскателя Волго-Вятское управление Отделение-Национальный банк по РТ, которое получено 11 мая 2016 года. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа до 18 мая 2016 года. 10 мая 2016 года Протоколом № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «ЗавьяловоЭнерго» был назначен новый директор Н.М.В. В соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 12 мая 2016 года в налоговые органы сданы соответствующие документы для внесения изменений в сведениях о юридическом лице. 20 мая 2016 года регистрирующим органом выданы документы. 16 мая 2016 года директором Н.М.В. подано заявление в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики о предоставлении отсрочки исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с невозможностью по объективным причинам исполнить постановление в установленный срок: отсутствие возможности проводить платежные операции по расчётному счету до момента внесения необходимых изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и внесение изменений о новом руководителе в банковскую карточку. 16 мая 2016 года направлено уведомление в службу судебных приставов о факте подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения. 21, 22 мая 2016 года – выходные дни. 23 мая 2016 года директор обратился в отделение Открытого акционерного общества «Сбербанк России» № для внесения изменений в банковскую карточку в связи с сменой руководителя. 24 мая 2016 года произведена оплата наложенного штрафа в полном объеме в размере 250000,00 руб. Считает, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документы, были приняты все необходимые меры, наложенный штраф оплачен незамедлительно после устранения обстоятельств, препятствующих оплате.

Административным истцом завалено ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель административного истца Ахтыбаева О. Ю. заявленные требования поддержала.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель Мастерова Л. К., представитель заинтересованного лица Отделение национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. Ссылается на несогласие в выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с исполнительным документом: акт по делу об административном правонарушении № 5-467/2015 от 13 июля 2015 года, выданный судебным участком № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 250000,00 в валюте по ОВК: 643, в отношении должника ООО «ЗавьяловоЭнерго» в пользу взыскателя Волго-Вятское главное управление Отделение-Национальный банк по РТ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения должником копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ООО «ЗавьяловоЭнерго» 11 мая 2016 года.

16 мая 2016 года в адрес судебного пристава-исполнителя ООО «ЗавьяловоЭнерго» направило уведомление об обращении мировому судьей судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики с заявлением об отсрочке исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

05 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР Мастеровой Л. К. вынесено постановление о взыскании с ООО «ЗавьяловоЭнерго» исполнительского сбора в размере 17500,00 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Данное постановление является предметом настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом срок обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора пропущен без уважительных причин, оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать неверным.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 12 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от 05 июля 2016 года получена административным истцом 23 августа 2016 года,

Данный факт административным истцом не оспаривается.

Общество просило восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что изначально неверно определив подведомственность спора, ошибочно обратилось с административным иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции не признал указанную административным истцом причину пропуска срока обращения в суд уважительной.

Материалами административного дела подтверждено, что административный истец первоначально 02 сентября 2016 года (в пределах десятидневного срока обращения в суд) обратился с административным иском в арбитражный суд и оснований полагать, что заявление подано за пределами срока, установленного законом, не имеется.

Производство по делу прекращено Арбитражным судом Удмуртской Республики определением от 15 сентября 2016 года со ссылкой на нарушение правил подведомственности.

Незамедлительно после получения судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу административный истец 16 сентября 2016 года обратился с административным иском в суд общей юрисдикции.

Исследуя вопрос соблюдения административным истцом процессуальных сроков обращения в суд, судебная коллегия принимает во внимание добросовестное поведение заявителя принявшего в установленный законом срок меры к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя, полагавшего, что реализует свое право на судебную защиту путем подачи заявления в арбитражном суде, которым заявление было принято к производству.

Реализация предоставленных сторонам прав, в том числе процессуальных, зависит от их усмотрения и волеизъявления.

В силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗавьяловоЭнерго» обратилось с данным административным иском в районный суд незамедлительно 16 сентября 2016 года после вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики 15 сентября 2016 года определения о прекращении производства по делу.

В связи с этим, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления восстановлении процессуального срока обращения в суд, подтверждения не нашел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не учтены материалы дела и требования закона, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации на основании части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует применить по аналогии и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не устанавливались, обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку доказательствам и вынести решения с учетом требований закона.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2016 года отменить, административное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья:                    Е. В. Кричкер

Судьи:                                    О. В. Захарчук

Н. Ф. Машкина    

Копия верна: председательствующий судья