Решение по делу № 2-133/2018 от 12.03.2018

Гражданское дело №2-133/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года                                        пгт.Смирных

    Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.А.

при секретере судебного заседания Горовенко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Купирной Оксане Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к Куприной О.К. о взыскании задолженности по состоянию на 06 февраля 2018 года по кредитному договору №71101 от 15.02.2013 года в сумме 93 409 рублей 63 копеек, а именно: ссудной задолженности – 29 890 рублей 20 копеек, задолженности по процентам - 27 436 рублей 91 копейки, штрафных санкций – 36 082 рублей 52 копеек, а также задолженности по кредитному договору №СФП-110/3 от 13 мая 2013 года в размере 610 898 рублей 68 копеек, а именно: ссудной задолженности – 42 595 рублей 90 копеек, задолженности по процентам - 47 422 рублей 02 копеек, штрафных санкций – 520 880 рублей 76 копеек, а всего 704 308 рублей 31 копейки. Также истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 10 243 рублей 08 копеек.

    В обоснование заявленных требований указано следующее.

    Между Банком и ответчиком 15 февраля 2013 года заключен кредитный договор №71101, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 30 000,00 рублей на срок до 31 декабря 2014 года с уплатой 24% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать задолженность частями в соответствии с графиком.

    Также между Банком и ответчиком 13 мая 2013 года заключен кредитный договор №СФП-110/13, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 80 000,00 рублей сроком до 12.05.2016 года с уплатой 39,75% годовых. Согласно условия кредитного договора ответчик обязался погашать кредит частями в соответствии с графиком.

    Обязательства по указанным выше кредитным договорам ответчик надлежащим образом не исполняет, в установленный срок задолженность по кредиту не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

    Истец о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик Куприна О.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки суд не извещала. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договоре и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.29, 30 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению клиентом.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, заемщик, при ненадлежащем выполнении обязательства по договору займа, нарушении графика платежей, обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом до окончания срока действия договора даже в случае досрочного взыскания долга по кредитному договору, так как обязательство по возврату кредита является исполненными в момент погашения задолженности по нему в полном объеме.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В отношении требований о взыскании задолженности по кредитному договору №71101 от 15.02.2013г. суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» 15 февраля 2013 года заключен кредитный договор с физическим лицом «Кредитная карта» №71101, в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику кредитную карту типа Maestro Unembossed сроком действия на 2 года и кредитным лимитом в 30 000,00 рублей со сроком до 31.12.2014г. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен уплатить Банку проценты за пользованием кредитом в размере 24% годовых (п.п.2.1, 2.2., 2.5, 2.6 договора). Также условиями кредитного договора предусмотрен льготный период – 50 дней (п.2.8 договора).

Кроме того, условиями данного кредитного договора предусмотрено следующее.

Для отражения операций Банк открывает ответчика банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях, датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету (п.3.1 договора). Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем безакцептного списания с банковского счета денежных средств в размере минимального обязательного платежа в день внесения денежных средств в течение платежного период, либо в день внесения денежных средств на банковский счет при просрочке платежа (п.3.2 договора). Денежные средства, размещенные на счете и превышающее задолженность по кредиту, Банк вправе списать в погашение задолженности по представленным ему Банком денежным средствам в целях полного/частичного восстановления лимита кредитования (п.3.3 договора). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно, при этом исчисление процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (п.3.5 договора). В случае, если до даты платежа ответчик вносит на счет карты сумму общей задолженности, то операции, совершенные по карте в отчетном периоде, подпадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа заемщик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операция по счету карты (ссудному счету) до даты формирования отчета (п.3.8 договора). Проценты на остаток средств по счету не начисляются (п.3.9 договора). Ежемесячно с 01 по 10 число ответчик должен осуществлять погашение обязательного платежа состоящего из 10% процентов от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего платежного периода (далее минимальный платеж), при этом учитывает сумму просроченного минимального платежа; суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом, а если 10 число (последний день платежного периода) приходится на нерабочий день, днем окончания платежного периода считается первый рабочий день, следующий за указанным нерабочим днем (п.3.10 договора). В случае неисполнения указанных выше обязательств, предусмотренных п.3.10 минимальный платеж и проценты объявляются просроченными, и в случае несовершенного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 (пятисот) рублей 00 копеек за каждый факт просрочки, и неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по договору не освобождает Заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки (п.3.11 договора). Начисление процентов производится в последний рабочий день месяца. Оплата процентов производится в следующем Платежном периоде (п.3.12 договора).

Таким образом, судом установлено, что между ответчиком и истцом заключен кредитный договор, соответствующий положениям статьей 819 и 428 ГК РФ.

Факт получения ответчиком кредитной карты, перечисления на нее истцом денежных средств, и использование ответчиком данной кредитной карты, подтверждается распиской в получении банковской карты, мемориальным ордером, выписками по операциям на счете.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик до 20 марта 2015 года вносил платежи, хотя и с нарушением сроков погашения, а после задолженность не погашал, что подтверждается историей операций по счету.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что в установленный кредитным договором срок ответчик не выплатил в полном объеме задолженность по кредиту, проценты, а кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям, и заемщик нарушал сроки уплаты части долга, в установленный договором срок обязательств в полном объеме не выполнил, в связи с чем, кредитор требует взыскания всей оставшейся суммы кредита, процентов по нему, штрафных санкций (штрафа и неустойки), суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании пени и неустойки, суд не находит данные санкции, связанными с одним и тем же нарушением условий кредитного договора, поскольку неустойка предусмотрена только за нарушение сроков уплаты основного долга, а штраф – других платежей (процентов по кредитному договору и т.д.), т.е. данные штрафные санкций начисляются за разные нарушения условий кредитного договора. При таких обстоятельствах к ним не подлежит применению п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно истории операций по кредитному договору №71101 от 15.02.2013г., расчетов задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 февраля 2018 года составляет:

- задолженность по основному долгу – 29 890 рублей 20 копеек (29 659,17 + 231,03);

- задолженность по процентам – 27 436 рублей 91 копейка (2,27 + 5 438,9 + 21 995,74);

- штрафные санкции – 36 082 рубля 52 копейки (16 894,66 – 1 312,14 + 25 000 – 4 500)

Суд соглашается с расчетом указанных сумм, предоставленных истцом, поскольку расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 10 000 рублей, основываясь на следующем.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, независимо от возражений ответчика относительно ее размера и ходатайств о ее снижении.

Также согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до 10 000,00 рублей, суд учитывает и указанные ниже обстоятельства.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) и/или процентов за пользование кредитом. При этом процентная ставка за пользование кредитом по договору составляет 24% годовых. Действующая на тот момент ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банка Российской Федерации равнялась 8,25% годовых, а ключевая ставка Банка России в размере 15%. Таким образом, штрафные санкции превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Кроме того, при общей задолженности по основному долгу и процентам по договору в размере 57 327 рублей 11 копеек (28 980,20 – 27 436,91), общий размер штрафных санкций составляет 36 082,52 рубля, что больше половины общего размера задолженности, и больше задолженности отдельно по основному долгу (ссудной задолженности) и задолженности по процентам.

С учетом указанных выше обстоятельств, соотношения суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, период неисполнения договора, компенсационной природы процентов, изменение ставки рефинансирования и ключевой ставки, суд считает, что подлежащие уплате штрафные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, которые в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом.

Кроме того, по обстоятельствам дела судом установлено, что платежи по договору (возврат кредита и начисленных процентов) ответчиком прекращены с апреля 2015 года, при этом истцом до марта 2018 года (исковые заявление направлено в суд по почте 01.03.2018г.) истцом не предпринималось никаких действий по взысканию задолженности по кредитному договору.

Также суд принимает во внимание, что истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, распорядились по своему усмотрению правом участия в судебном заседании, а следовательно и правом высказать свою позицию в отношении возможности применения судом положений ч.1 ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №71101 от 15 февраля 2013 года подлежат удовлетворению частично.

В отношении требований о взыскании задолженности по кредитному договору №СФП-110/13 от 13.05.2013 года суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 13 мая 2013 года заключен кредитный договор №СФП-110/13 «Просто наличные», в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику кредит в 80 000 рублей на срок до 12 мая 2016 года с уплатой 39,75% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. Уплата процентов и основного долга производится аннуитетными ежемесячными платежами в размере 3 837 рублей 15 копеек. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки (п.4.5 договора). При нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (п.4.6 договора). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по настоящему договору не освобождает Заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки (п.4.7 договора). Кроме того, в силу п.5.2 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядка досрочно потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленным, но неуплаченными процентами и штрафами в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора, и в случае образования необеспеченной задолженности.

Таким образом, судом установлено, что между ответчиком и истцом заключен кредитный договор, соответствующий положениям статьей 819 и 428 ГК РФ.

Факт получения ответчиком кредита в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», подтверждается выписками по операциям на счете.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик до августа 2015 года вносила платежи, но с нарушением графика гашения задолженности, а после не внес ни одного платежа, что подтверждается историей операций по счету.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям, что срок исполнения обязательств по кредиту в целом истек 12 мая 2016 года, а заемщик нарушал сроки уплаты части долга, в срок до 12 мая 2016 года обязательства о кредиту в полном объеме не исполнил, в связи с чем, кредитор требует взыскания всей оставшейся суммы кредита, процентов по нему, штрафных санкций, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно истории операций по кредитному договору, расчетов задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 февраля 2018 года составляет:

- задолженность по основному долгу – 42 595 рублей 90 копеек;

- задолженность по процентам – 47 422 рубля 02 копейки;

- штрафные санкции в виде пени - 520 880 рублей 76 копеек.

Суд соглашается с расчетом указанных сумм, предоставленных истцом, поскольку расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что фактическое распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соглашаясь с расчетом штрафных санкций, не смотря на то, что пеня и штраф предусмотрены в том числе за одно и тоже нарушение в виде несвоевременного внесения платежа в счет погашения основного долга, суд, учитывает положения п.80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», т.к. считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 20 000 рублей, основываясь на следующем.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, независимо от возражений ответчика относительно ее размера и ходатайств о ее снижении.

Также согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до 20 000,00 рублей, суд учитывает указанные ниже обстоятельства.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена пеня за несвоевременное исполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора, а также штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) и/или процентов за пользование кредитом. При этом процентная ставка за пользование кредитом по договору составляет 39,75% годовых. Действующая на тот момент ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банка Российской Федерации равнялась 8,25% годовых, а ключевая ставка Банка России в размере 15%. Таким образом, штрафные санкции превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Кроме того, при общей задолженности по основному долгу и процентам по договору в размере 90 017 рублей 92 копеек (42 595,90 + 47 422,02), общий размер штрафных санкций составляет 520 880 рублей 76 копеек, что более чем в 5 раз (520 880,76 + 90 017,92 = 5,77) превышает общий размер задолженности по кредиту.

С учетом указанных выше обстоятельств, соотношения суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, период неисполнения договора, компенсационной природы процентов, изменений ставки рефинансирования и ключевой ставки, суд считает, что подлежащие уплате штрафные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, которые в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом.

Кроме того, по обстоятельствам дела судом установлено, что платежи по договору (возврат кредита и начисленных процентов) ответчиком прекращены с августа 2015 года, при этом истцом до марта 2018 года (исковые заявление направлено в суд по почте 01.03.2018г.) истцом не предпринималось никаких действий по взысканию задолженности по кредитному договору.

Также суд принимает во внимание, что истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, распорядились по своему усмотрению правом участия в судебном заседании, а следовательно и правом высказать свою позицию в отношении возможности применения судом положений ч.1 ст.333 ГК РФ.

Заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.21 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст.333-19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 10 243 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением. Исковые требования истца удовлетворены частично в связи с уменьшением судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 10 243 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №71101 ░░ 15 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 29 890 ░░░░░░ 20 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 27 436 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░░-110/13 ░░ 13 ░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 42 595 ░░░░░░ 90 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 47 422 ░░░░░ 02 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10 243 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░