Решение по делу № 2-29/2024 (2-1809/2023;) от 11.09.2023

Дело № 2-29/2024 (2-1809/2023)

УИД 34RS0019-01-2023-002402-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 г.                                                  г. Камышин Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

                                        при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

                                        с участием ответчика (истца по встречному иску) Задыхина А.А. и его представителя Задыхиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Лидер» к Задыхину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по уплате стабилизационного взноса, судебных расходов и по встречному иску Задыхина Андрея Анатольевича к КПК «Лидер» о признании решения общего собрания незаконным,

установил:

КПК «Лидер» (далее КПК) обратился в суд с иском к Задыхину А.А. о взыскании задолженности по уплате стабилизационного взноса, судебных расходов, в обоснование требований указав, что Задыхин А.А. являлся членом КПК «Лидер» с 11.03.2019 г. по 27.12.2021г., что подтверждается выпиской из реестра членов Кооператива.

При вступлении в члены КПК «Лидер» Задыхин А.А. обязался соблюдать Устав, Положения КПК и иные внутренних нормативные распоряжения органов КПК. Обязанность соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива предусмотрена п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации». Согласно п. 10 пп.4 раздела 4 Устава КПК «лидер» для пайщиков (членов) Кооператива предусмотрены следующие взносы, установленные действующим законодательством РФ и настоящим Уставом, в том числе членский взнос на формирование стабилизационного фонда, который вносится всеми пайщиками, вне зависимости от участия пайщика в финансовой взаимопомощи. Порядок, сроки, размеры и иные условия внесения членского взноса, нормативы его внесения, определены в Положении о членстве КПК «Лидер».

Согласно пп.5.5.3.1. - 5.5.3.5. п.5.5.3 ч. 5 Положения о членстве КПК «Лидер» размер членского взноса устанавливается правлением в пределах от 100 рублей до 50 000 рублей, вне зависимости от участия пайщика в финансовой взаимопомощи. Порядок, размеры и иные условия внесения членского взноса, правомочно устанавливать, изменять и дополнять Правление Кооператива. На основании принятого решения Правления Кооператива о введении членского взноса стабилизационного Правление уведомляет членов Кооператива о необходимости внесения Членского взноса стабилизационного посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кооператива.

Правлением Кооператива 08 февраля 2021 г. был введен и утвержден членский взнос стабилизационный (на формирование Стабилизационного фонда) для пайщиков КПК «Лидер» с 18 марта 2021 г. в размере 50000 рублей, а также установлен порядок его внесения. Уведомление о необходимости внесения членского взноса стабилизационного в соответствии с Положением о членстве КПК «Лидер» было размещено на официальном сайте КПК «Лидер» 18.02.2021г.

Согласно информации, содержащейся в уведомлении, пайщики обязаны внести в срок: для добровольно внесения - не позднее 3 лет с момента принятия Правлением решения о введении в действие такого взноса для лиц, являющихся пайщиками на дату принятия такого решения, и не позднее 3 лет с даты вступления для пайщиков, вступивших в Кооператив после даты принятия решения Правления КПК о введении в действие такого взноса. Для лиц, выходящих из членов КПК, срок добровольного исполнения обязательств по его внесению прекращается датой выхода (исключения) из КПК «Лидер».

По настоящее время обязанность по внесению членского взноса на формирование стабилизационного фонда в размере 50 000 рублей ответчиком не исполнена. Согласно пп. «г» ч.6 раздела 11 Устава КПК «Лидер» установлено, что в случае неисполнения Пайщиком Кооператива обязательств по внесению взносов, установленных Уставом, Кооператив имеет право направить материалы в судебные органы для принудительного взыскания суммы задолженности, а также при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным взносам, предъявить к Пайщику сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса. Таким образом, сумма требований КПК к Задыхину А.А. согласно Устава КПК - в двукратном размере невнесенного взноса, составила в размере 100 000 рублей (50000 * 2).

КПК «Лидер» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. 11 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области, был вынесен судебный приказ № 2-14-2760/2022, который на основании заявления Задыхина А.А. был отменен 18 января 2023 года. При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа КПК «Лидер» была оплачена государственная пошлина в размере 1600 рублей, которую истец просит зачесть при вынесении решения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Задыхина А.А. задолженность по уплате членского взноса на формирование стабилизационного фонда в размере 100 000 рулей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В свою очередь Задыхин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к КПК «Лидер» о признании решения общего собрания от 08 февраля 2021г. незаконным, в обосновании своих требований указав, что 11 марта 2019г. он заключил договор займа с КПК «Лидер» на сумму 13500 рублей, но в связи с тем, что займы выдают только членом кооператива, подписал соответствующее заявление о вступлении в члены кооператива, не читав его. Сумму займа он погасил полностью. Протоколом № 2 от 08 февраля 2021г. было принято решение о введении членского взноса стабилизационного для членов КПК «Лидер» в размере 50 000 рублей, за несвоевременное внесение была предусмотрена ответственность в виде выплаты штрафа в размере 50 000 рублей. Между тем истец по встречному иску Задыхин А.А. считает, что решение КПК «Лидер» недействительное по следующим основаниям. Ответчик преследуя свои корыстные интересы, притворно, в протоколе, указал, что причиной для введения оспариваемого взноса, явилась предполагаемая «ситуация на финансовом рынке, связанные с пандемией вируса, снижением платежеспособности, особенно заемщиком, с учетом возможных рисков для КПК и поддержания финансовой устойчивости». На основании указного решения ответчик наделил себя правом взыскания с членов кооператива стабилизационного взноса в размере 50000 рублей, и штрафа за несвоевременное внесение в размере 50000 рублей, таким образом, ответчик по встречному иску, принимая оспариваемого решение, злоупотребив своим правом, так как руководствовался при этом только своими финансовыми интересами, не считаясь с тем, что в период пандемии, возникло тяжелого финансового положения у граждан, в том числе и членов КПК, своим дополнительным возложением денежной обязанности на членов КПК, ухудшает финансовое положение последних. Кроме того, на момент 21 февраля 2021г. ограничения по пандемии сняты, финансовый рынок не пострадал, государством был принят ряд мер для облегчения положения граждан по смягчению бремени ответственности по кредитным договорам, однако КПК в разрез с экономической политикой государства, из коростных интересов, усугубляет положение своих пайщиков. Более того, в соответствии со ст. 20 ФЗ №117 от 07.08.2001г. «О потребительских кредитных кооперативах» предусматривается защита финансовых интересов членов кредитного потребительского кооператива граждан: «п.1. Кредитный потребительский кооператив граждан должен формировать резервный фонд для обеспечения непредвиденных расходов и может формировать страховой фонд для покрытия возможных убытков от деятельности кредитного потребительского кооператива граждан. Размеры страхового и резервного фонда утверждаются общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан. Таким образом, страховой и резервный фонды, а не непонятные членские взносы стабилизационные, должны защищать кооператив и его членов от финансовых потрясений. В соответствии со ст.10 ГК РФ «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, истец по встречному иску считает, что КПК с целью получить дополнительные финансовые вливания, безосновательно злоупотребил своим правом, приняв оспариваемое решение, более того, не предоставил доказательства ухудшения своего финансового положения. На основании чего истец по встречному иску просит суд признать решение КПК «Лидер» от 08 февраля 2021г., выраженное в протоколе общего собрания № 2 «О введении стабилизационного взноса в размере 50000 рублей» недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) КПК «Лидер» извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на встречное исковое заявление указал, что правлением кооператива 08 февраля 2021 г. был введен и утвержден членский взнос стабилизационный (на формирование Стабилизационного фонда) для пайщиков КПК «Лидер» с 18.03.2021 года в размере 50000 рублей, а также установлен порядок его внесения. Уведомление о необходимости внесения членского взноса стабилизационного в соответствии с Положением о членстве КПК было размещено на официальном сайте КПК «Лидер» 18.02.2021г., таким образом, Задыхин А.А. обратился в суд о признании решения общего собрания недействительным за пределами сроков исковой давности, поскольку срок для обжалования решения общего собрания является сокращенным, а именно 6 месяцев, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований Задыхина А.А. в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Задыхин А.А. и его представитель Задыхина Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что 08 февраля 2022г. Задыхин А.А. обратился в КПК «Лидер» с заявлением об исключении его из членов кооператива с 01 января 2021г., поскольку задолженность по кредиту давно погашена, между тем он до сих пор не исключен из кооператива, данное заявление кооперативом было получено 15 февраля 2022г., однако никакого ответа не последовало, что вынудило Задыхина А.А. вновь обратиться с заявлением и уже в июне 2022г. он узнал, что оказывается был исключен из членов кооператива 27 декабря 2021г., то есть на момент первоначального обращения, он уже не являлся членом кооператива. При этом, считает, что его исключение должно было произойти еще 01 января 2021г. и следовательно обязанность по уплате стабилизационного взноса у него бы не возникла. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив суду, что Задыхин А.А. оплатил кредитные обязательства в большем объеме, чем требовалось, однако КПК с целью получить дополнительные финансовые вливания, безосновательно злоупотребил своим правом, приняв оспариваемое решение, не предоставил доказательства ухудшения своего финансового положения, в связи, с чем просят признать данное решение недействительным.

Третье лицо Центральный банк РФ извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правовое положение потребительских кооперативов определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными законами, к числу которых относится Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, регулирующими отношения с участием кредитных кооперативов.

В соответствии со статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц (пункт 1).

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (пункт 2).

Федеральный закон № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» закрепляет принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (пункт 3 часть 3 статьи 3).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в том числе соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (часть 2 статьи 13 Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

Аналогичные нормы Закона содержатся в статье 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 10 пп.4 раздела 4 Устава КПК «Лидер» для пайщиков (членов) Кооператива предусмотрены следующие взносы, установленные действующим законодательством РФ и настоящим Уставом, в том числе членский взнос на формирование стабилизационного фонда, который вносится всеми пайщиками, вне зависимости от участия пайщика в финансовой взаимопомощи. Порядок, сроки, размеры и иные условия внесения членского взноса, нормативы его внесения, определены в Положении о членстве КПК «Лидер».

Согласно пп.5.5.3.1. - 5.5.3.5. п.5.5.3 ч. 5 Положения о членстве КПК «Лидер» размер членского взноса устанавливается правлением в пределах от 100 рублей до 50 000 рублей, вне зависимости от участия пайщика в финансовой взаимопомощи. Порядок, размеры и иные условия внесения членского взноса, правомочно устанавливать, изменять и дополнять Правление Кооператива. На основании принятого решения Правления Кооператива о введении членского взноса стабилизационного Правление уведомляет членов Кооператива о необходимости внесения Членского взноса стабилизационного посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кооператива

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, Задыхин А.А. являлся членом КПК «Лидер» с 11 марта 2019г. по 27 декабря 2021г., что подтверждается выпиской из реестра членов Кооператива № 3/6 от 11 марта 2019г. (л.д.14).

При вступлении в члены КПК «Лидер» Задыхин А.А. обязался соблюдать Устав, Положения КПК и иные внутренние нормативные распоряжения органов КПК. Обязанность соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива предусмотрена п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации». Также в заявлении указано о том, что Задыхин А.А. ознакомлен с Уставом и обязуется добросовестно исполнять его требования, о чем проставил свою подпись (л.д. 124)

Правлением Кооператива 08 февраля 2021 г. был введен и утвержден Членский взнос стабилизационный (на формирование Стабилизационного фонда) для пайщиков КПК «Лидер» с 18 марта 2021 года в размере 50000 рублей, а также установлен порядок его внесения, что отражено в протоколе №2 от 08 февраля 2021г. (л.д.20).

Уведомление о необходимости внесения членского взноса стабилизационного в соответствии с Положением о членстве КПК «Лидер» было размещено на официальном сайте КПК «Лидер» ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается скриншотом с сайта (л.д. 21)

Согласно информации, содержащейся в уведомлении, пайщики обязаны внести в срок: для добровольно внесения - не позднее 3 лет с момента принятия Правлением решения о введении в действие такого взноса для лиц, являющихся пайщиками на дату принятия такого решения, и не позднее 3 лет с даты вступления для пайщиков, вступивших в Кооператив после даты принятия решения Правления КПК о введении в действие такого взноса. Для лиц, выходящих из членов КПК, срок добровольного исполнения обязательств по его внесению прекращается датой выхода (исключения) из КПК «Лидер».

27 декабря 2021г. Задыхин А.А. был исключен из числа пайщиков кооператива ввиду однократного неисполнения обязанностей по внесению ежегодных членских взносов и систематическое нарушение членом договорной дисциплины, что подтверждается выпиской из протокола № 12/17 от 27 декабря 2021г. и приложения к нему (л.д. 15-17).

Протокольным постановлением общего собрания членов правления КПК «Лидер» № 12/18 от 28 декабря 2021г. было решено принять меры по взысканию членского взноса стабилизационный с физических лиц, в том числе и с Задыхина А.А. (л.д. 18-19).

Согласно Главы 5 Устава КПК «Лидер» членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода или в частности исключения из членов кооператива (п. 1.1 и 1.2 указанной главы).

При этом положениями п. 2 установлен порядок добровольного выхода члена из кооператива, согласно которого заявление о выходе из кооператива подается в письменной форме в правление кооператива, которое рассматривается в течение 30 дней с момента поступления.

П.3 установлен порядок исключения из членов кооператива, в том числе и за неисполнение членом своих обязанностей, а также систематическое нарушение договорной дисциплины.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры исключения Задыхина А.А. из числа пайщиков за неисполнение обязанностей по внесению ежегодных членских взносов и систематическое нарушение договорной дисциплины 27 декабря 2021г.

Доводы Задыхина А.А. о том, что его исключение должно было состояться еще 01 января 2021г., о чем он просил в заявлении, направленном в КПК «Лидер» 08 февраля 2022г., являются несостоятельными, поскольку на момент поступления в кооператив заявления (15 февраля 2022г.) Задыхин А.А. уже был исключен из членов кооператива, а исключение датой, задолго предшествующей дате подачи (01 января 2021г.) ничем не регламентировано.

При таких обстоятельствах на стороне Задыхина А.А. возникла обязанность по внесению членского взноса стабилизационный, принятый решением общего собрания членов правления КПК «Лидер» 08 февраля 2021г., что отражено в протоколе №2 от 08 февраля 2021г.

Рассматривая встречные исковые требования Задыхина А.А. к КПК «Лидер» о признании решения общего собрания членов правления КПК «Лидер» 08 февраля 2021г., что отражено в протоколе №2 от 08 февраля 2021г. недействительным, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу пункта 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 того же кодекса решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, правлением Кооператива 08 февраля 2021 г. был введен и утвержден Членский взнос стабилизационный (на формирование Стабилизационного фонда) для пайщиков КПК «Лидер» с 18 марта 2021 года в размере 50000 рублей, а также установлен порядок его внесения, что отражено в протоколе №2 от 08 февраля 2021г.

Уведомление о необходимости внесения членского взноса стабилизационного в соответствии с Положением о членстве КПК «Лидер» было размещено на официальном сайте КПК «Лидер» 18.02.2021г. Согласно информации, содержащейся в уведомлении, пайщики обязаны внести в срок: для добровольно внесения - не позднее 3 лет с момента принятия Правлением решения о введении в действие такого взноса для лиц, являющихся пайщиками на дату принятия такого решения, и не позднее 3 лет с даты вступления для пайщиков, вступивших в Кооператив после даты принятия решения Правления КПК о введении в действие такого взноса. Для лиц, выходящих из членов КПК, срок добровольного исполнения обязательств по его внесению прекращается датой выхода (исключения) из КПК «Лидер».

Ответчиком по встречному иску КПК «Лидер» в своем возражении было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании решения общего собрания правления от 08 февраля 2021г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебным приказом №2-14-2760/2022 мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 августа 2022г. с Задыхина А.А. в пользу КПК «Лидер» взыскана задолженность по уплате членского взноса на формирование стабилизационного фонда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 января 2023 г. судебный приказ №2-14-2760/2022 отменен на основании поданных Задыхиным А.А. возражений.

Исходя из того, что правлением кооператива принято оспариваемое решение 08 февраля 2021г., сведения о котором были размещены в открытом доступе на официальном сайте КПК «Лидер» 18 февраля 2021г., при этом, Задыхин А.А. о принятии такого решения узнал при получении судебного приказа о взыскании с него задолженности по оплате стабилизационного взноса (согласно его заявления об отмене судебного приказа о существовании такового ему стало известно 12 января 2023г.), однако с иском об оспаривании решения Задыхин А.А. обратился лишь 30 ноября 2023г. при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате стабилизационного взноса, суд приходит к выводу, что последним пропущен установленный п.5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе Задыхину А.А. в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что по настоящее время обязанность Задыхина А.А. по внесению членского взноса на формирование стабилизационного фонда в размере 50 000 рублей не исполнена, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Лидер» о взыскании задолженности по уплате членского взноса на формирование стабилизационного фонда в размере 50 000 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно пп. «г» ч.6 раздела 11 Устава КПК «Лидер» установлено, что в случае неисполнения пайщиком Кооператива обязательств по внесению взносов, установленных Уставом, Кооператив имеет право направить материалы в судебные органы для принудительного взыскания суммы задолженности, а также при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным взносам, предъявить к Пайщику сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса. В связи с чем, сумма требований КПК к ФИО2 согласно Устава КПК - в двукратном размере невнесенного взноса, составила в размере 100 000 рублей (50000 * 2).

Между тем, в силу положений с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № .... указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Пп. «г» ч.6 раздела 11 Устава КПК «Лидер» предусмотрено право кооператива в случае неисполнения членом (пайщиком) кооператива обязательств по внесению им взносов, установленных настоящим Уставом, при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по внесённым взносам предъявить к пайщику сумму требований в двукратном размере невнесённого взноса, что указывает на компенсационный характер гражданско- правовой ответственности.

С учетом того, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд считает, что двойной размер ежегодных, дополнительных, стабилизационного взносов, возможность взыскания которых предусмотрена при нарушении членом кооператива обязательств и обращении кооператива в суд, является неустойкой.

В силу п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом, бермя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременную уплату стабилизационного взноса, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, личности ответчика, с учётом приведённых положений норм права, суд находит, что сумма в двукратном размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению, а именно размер неустойки с 50 000 рублей до 100 рублей.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы Задыхина А.А. о том, что оснований для принятия КПК «Лидер» стабилизационного взноса в размере 50 000 руб. не имелось, ввиду того, что согласно имеющимся в деле декларациям о доходах КПК в 2020 и 2021г.г. имел стабильный доход, а потому в привлечении дополнительной финансовой помощи со стороны членов кооператива не нуждался, поводом к отказу в удовлетворении иска не являются, поскольку согласно пп.5.5.3.1. - 5.5.3.5. п.5.5.3 ч. 5 Положения о членстве КПК «Лидер» членский взнос устанавливается правлением в пределах от 100 рублей до 50 000 рублей, вне зависимости от участия пайщика в финансовой взаимопомощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18.01.2023г. года судебный приказ от 11.08.2022г. года отменен.

КПК «Лидер» было разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18.01.2023г. вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку государственная пошлина мировым судьей по определению от 18.01.2023г. года истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 1600 рублей, уплаченная платежным поручением № 684 от 15.06.2022 г. подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно платежному поручению № 628 от 29.08.2023г. истец при обращении в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей, а также с учетом засчитанной государственной пошлины в размере 1600 рублей, в общей сумме 3200 рублей.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу КПК «Лидер», расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования КПК «Лидер» к Задыхину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по уплате стабилизационного взноса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Задыхина Андрея Анатольевича (паспорт № .....) в пользу КПК «Лидер» (ИНН 6442012211) задолженность по уплате стабилизационного взноса в размере 50 000 рублей, неустойку за неуплату стабилизационного взноса в размере 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

    В удовлетворении требований КПК «Лидер» к Задыхину Андрею Анатольевичу о взыскании неустойки за неуплату стабилизационного взноса свыше 100 рублей - отказать.

В удовлетворении встречного иска Задыхина Андрея Анатольевича к КПК «Лидер» о признании решения КПК «Лидер» от 08 февраля 2021г., выраженное в протоколе № 2 от 08 февраля 2021г. о введении членского взноса стабилизационный – отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2024 года.

Судья                                                                                             Ю.Г. Вершкова