Решение по делу № 2-1645/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-1645/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Поздякова ФИО4 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании трудового договора о работе в должности строителя УРМГиУ заключенным, обязании заключить трудовой договор в письменной форме,

установил:

Поздяков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о признании трудового договора о работе в должности строителя УРМГиУ заключенным, обязании заключить трудовой договор в письменной форме.

В обоснование указал, что с 1977 года по 2006 год состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом работодателя № 2713/к от 19.05.2005 был освобожден от должности строителя 9 отдела и переведен на должность строителя Управления ремонта, модернизации, гарантии и утилизации (УРМГиУ). По поручению работодателя он приступил к работе в указанной должности, однако работодатель в нарушение требований законодательства не оформил с ним трудовой договор в письменной форме и в настоящее время не признает его заключенным. Отсутствие трудового договора, заключенного в письменной форме, порождает неопределенность относительно его условий, в том числе относительно даты начала его работы в должности строителя УРМГиУ, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 18.10.2006 по делу № 2-1519/2006 установлено, что он приступил к работе в данной должности 05.12.2005. Просил признать заключенным трудовой договор между ним и ответчиком о работе в должности строителя УРМГиУ, обязать ответчика оформить трудовой договор с ним в письменной форме с указанием существенных условий трудового договора.

В судебное заседание истец Поздяков С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик АО «ПО «Севмаш», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1519/2006, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поздяков С.В. с 27.04.1977 по 04.05.2006 состоял в трудовых отношениях с ФГУП ПО «Севмаш» (в дальнейшем – ОАО «ПО «Севмаш», настоящее время – АО «ПО «Севмаш»), уволен 04.05.2006 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 17.05.2013 по делу № 2-1624/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07.08.2013 № 33-4339/2013, установлено, что 05.05.2005 истец обратился к заместителю генерального директора ФГУП ПО «Севмаш» по кадрам с заявлением о переводе на другую работу, где просил освободить его от должности строителя в 9 отделе производства № 1 и перевести на должность строителя в УРМГиУ (Управление ремонта, модернизации, гарантии и утилизации). Приказом № 3049 от 24.05.2005 истец с 03.05.2005 был переведен с должности строителя в отделе № 9 производства № 1 на должность строителя в УРМГиУ. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 08.06.2005.

Решением Северодвинского городского суда от 17.05.2013 по делу № 2-1624/2013 в удовлетворении иска Поздякова С.В. к ОАО «ПО «Севмаш» о признании незаконным и не имеющим юридического значения приказа № 3049 от 24.05.2005 о переводе на другую работу отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07.08.2013 решение Северодвинского городского суда от 17.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поздякова С.В. – без удовлетворения.

Приказом заместителя генерального директора ФГУП ПО «Севмаш» по труду и кадрам от 26.07.2006 № 3275/к к Поздякову С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 04.05.2006 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, за прогул, совершенный с 05.05.2006. Приказом от 26.07.2006 № 1859 Поздяков С.В. уволен с должности строителя УРМГиУ 04.05.2006 основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом (дело № 2-1519/2006, т. 1 л.д. 64, 76).

Решением Северодвинского городского суда от 18.10.2006 по делу № 2-1519/2006 отказано в удовлетворении иска Поздякова С.В. к ФГУП ПО «Севмаш» о признании незаконным увольнения с работы, взыскании компенсации материального вреда, компенсации морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14.12.2006 № 33-2700/2006 решение Северодвинского городского суда от 18.10.2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба Поздякова С.В. – без удовлетворения (дело № 2-1519/2006, т. 1 л.д. 119 – 121, 173 – 175).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Поздяков С.В. просит признать заключенным трудовой договор между ним и ответчиком о работе в должности строителя УРМГиУ и обязать ответчика оформить трудовой договор с ним в письменной форме с указанием его существенных условий, в том числе даты начала работы.

В силу частей первой и третьей ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Содержание трудового договора (в том числе обязательные для включения в него условия) определено статьей 57 ТК РФ.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть первая).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая).

По смыслу указанных норм трудового законодательства трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений и представляет собой соглашение между работником и работодателем о том, какую именно трудовую функцию и на каких условиях данный работник будет выполнять для этого работодателя. Таким образом, заключение трудового договора предшествует возникновению трудовых отношений.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14.12.2006 № 33-2700/2006, с 03.05.2005 Поздяков С.В. на основании его личного заявления был переведен в Управление ремонта, модернизации, гарантии и утилизации ФГУП ПО «Севмаш», расположенное на территории города Северодвинска, на должность строителя и с 05.12.2005 приступил к выполнению обязанностей в данном Управлении, где и работал до 04.05.2006.

Материалами дела подтверждается, что Поздяков С.В. был уволен из ФГУП ПО «Севмаш» 04.05.2006, таким образом, трудовые отношения между ними прекратились.

Трудовое законодательство не предусматривает возможности заключения трудового договора между бывшим работником и бывшим работодателем после прекращения между ними трудовых отношений. Иное противоречило бы существу трудового договора как основания возникновения трудовых отношений.

Трудовые отношения имеют длящийся характер и развиваются во времени, в связи с чем в период их существования (продолжения) они могут быть изменены путем внесения изменений в трудовой договор или посредством заключения между сторонами нового трудового договора. Прекращение трудовых отношений означает также и прекращение трудового договора, который после этого уже не может быть изменен.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор в письменной форме о работе в должности строителя УРМГиУ и о признании этого трудового договора заключенным.

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что в отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора он лишен возможности узнать о своих правах.

Предусмотренное частью первой ст. 21 ТК РФ право работника на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте обеспечивается механизмом, установленного частью первой ст. 62 ТК РФ, а именно правом работника по его письменному заявлению получить у работодателя копии документов, связанных с работой.

Таким образом, заявленные Поздяковым С.В. требования являются ненадлежащим способом правовой защиты.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ (л.д. 18-19).

В соответствии с частью первой ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что на должность строителя УРМГиУ Поздяков С.В. был переведен с 03.05.2005 по его личному заявлению, с приказом о переводе был ознакомлен под роспись 08.06.2005, а с 05.12.2005 фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей в данной должности. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для данного дела. Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 04.05.2006.

С иском к АО «ПО «Севмаш» о заключении с ним трудового договора о работе в должности строителя УРМГиУ Поздяков С.В. обратился в суд только в феврале 2019 года. Таким образом, установленный частью первой ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд был им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, как следует из материалов дела, после увольнения Поздяков С.В. обращался в суд с иском о восстановлении на работе, в удовлетворении которого ему было отказано (дело № 2-1519/2006).

В 2013 году Поздяков С.В. оспаривал в судебном порядке приказ № 3049 от 24.05.2005, которым он был переведен на работу в УРМГиУ на должность строителя (дело № 2-1624/2013). Вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2013 в удовлетворении иска Поздякова С.В. было отказано по мотиву пропуска им без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного частью первой ст. 392 ТК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что достоверно зная о своем переводе с 03.05.2005 на работу в УРМГиУ на должность строителя, Поздяков С.В. не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с иском о понуждении работодателя заключить с ним трудовой договор в письменной форме.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска Поздякова С.В.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Поздякова ФИО5 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании трудового договора о работе в должности строителя УРМГиУ заключенным, обязании заключить трудовой договор в письменной форме отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 22.05.2019.